Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-920/2019

Дело №2-920/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 52990 рублей.

В тот же день между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Полису страхования для техники (страховой полис №SV27377№) в отношении приобретенного товара, сроком действия с 00:00 часов 15 марта 2017 года по 24:00 часов 14 марта 2018 года, но не ранее уплаты страховой премии.

Выгодоприобретателем по договору является предъявитель полиса.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на наступление страхового случая и невыполнение ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 52990 рублей, убытки за оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, коп., по оплате услуг почты в сумме 82 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 52990 рублей.

В тот же день между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Полису страхования для техники (страховой полис №SV27377№) в отношении приобретенного товара, сроком действия с 00:00 часов 15 марта 2017 года по 24:00 часов 14 марта 2018 года, но не ранее уплаты страховой премии.

Оплата товаров и страховой премии произведена потребителем в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 27.02.2017 года.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора страхования, предусмотренная п. 1 ст. 940 ГК РФ, соблюдена.

Согласно п.п.3 п.1, п.п.3 п.2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суду истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора добровольного страхования смартфона Apple iPhone 7 32Gb от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из содержания представленного полиса № следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от 31.07.2014 года №209-од, неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная+" (Защита от поломки и ущерба).

Страховая сумма по договору составляет 52990 рублей. Страховая премия оплачена по договору в размере 4789 рублей. Договором предусмотрена франшиза: 10% в соответствии с п.9.4.1 Особых условий, 20% - в соответствии с п.9.4.2 Особых условий.

На основании изложенного суд признает договор страхования между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наступление страхового случая в отношении приобретенного товара, по которому страховое возмещение не было осуществлено.

09.01.2018 года и 14.03.2018 года истцом страховщику были направлены претензии, в которых он, ссылаясь на наступление страхового случая, поскольку застрахованное имущество не работает, в нем выявлены дефекты производственного характера, которые являются значительными и неустранимыми, кроме того, он понес убытки за составление заключения в сумме 6000 рублей, просил возместить ему 58990 рублей. Факт направления претензий подтверждается соответственно кассовыми чеками Почты России от 12.02.2018 года и от 14.03.2018 года.

О получении ответчиком указанных претензий свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951819063940, 30951821067615.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №.91/17 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телефоне выявлены дефекты: нарушение пайки шлейфа микрофона. При сборке аппарата была нарушена технология сборки компонентов – нарушение требований п.8.2 «Критерии сборки поверхностного монтажа» стандарта IPC-F-610D «Критерии качества электронных сборок». Дефектом (пороком, изъяном) согласно определению, данному в словаре основных терминов) является: каждое – отдельное несоответствие конструкций обследуемого объекта какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом.

Методом анализа фактического состояния конструкций, методом визуального контроля, установлено, что проявившиеся в процессе эксплуатации недостаток является дефектом.

Также выявленный недостаток привел к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта.

Дефект является критическим. Использовать смартфон по назначению невозможно.

Согласно п.3.1. Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная+", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В перечне страховых рисков в договоре страхования от 27.02.2017 года указаны: пожар, взрыв, удар молнии. Воздействие жидкости. Стихийные бедствия. Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража. Воздействие посторонних предметов. Воздействие в результате ДТП. Воздействие электротока. Внешнее механическое воздействие.

Поломка смартфона в результате дефектов производителя в качестве страховых рисков не указана.

В соответствии с п.п. «е» п. 3.4 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная+", не является страховым случаем повреждение в виде: внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе поломки в результате дефектов производителя.

Таким образом, указанное истцом повреждение смартфона в соответствии условиями договора не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иные обстоятельств, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 52990 рублей подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты в сумме 82 рубля (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), услуг эксперта в сумме 6000 рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова