Апелляционное постановление № 22-1974/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-319/2020

Судья Волкова М.Е. дело № 22-1974/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Стрыгина И.А. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <.......>, в <.......>: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто; 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в сумме 200 000 рублей в доход государства (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 20 дней. Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно, наказание не отбыто,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединино частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по <адрес> постановлено обеспечить направление осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого – адвоката Стрыгина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В обоснование указывает, что суд без законных оснований не присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО1 судим по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 20 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По данному приговору уголовный штраф не оплачен и неполностью отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Новое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ двухлетнего срока с момента вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи суд должен был назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и присоеденить дополнительные виды наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения сободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания за инкриминируемое преступление.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции верно применил положение п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, при этом истечение сроков давности обвинительного приговора исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уклонении осужденного от уплаты штрафа в материалах уголовного дела не имеется, сторона обвинения о данном факте не заявляла. Приговор в части взыскания штрафа не был приведен в исполнение в течение 2 лет с момента вступления приговора в законную силу и на момент постановления приговора по настоящему делу срок исполнения приговора в части наказания в виде штрафа истек, следовательно, осужденный подлежал освобождению от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>