Апелляционное постановление № 22-476/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-476/2018

Судья Мельникова Т.Л. Дело № 22-476/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2018 г., которым жалоба ФИО1 на постановление начальника СО ОМВД России по Советскому району Г.Р.Н. от 02 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения заявителя - обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району А.Т.Ю. находится соединенное уголовное дело по факту незаконного сбыта 22 августа 2017 года наркотического средства О.М.Л., по факту незаконного сбыта 22 августа 2017 года наркотического средства П.С.С. в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также по факту покушения 06 сентября 2017 года Ж.И.А. и ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств.

08 сентября 2017 года ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91,92 УПК РФ.

01 февраля 2018 года ФИО1 обратился с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД России по Советскому району о признании его задержания незаконным.

02 февраля 2018 года руководителем СО ОМВД России по Советскому району Г.Р.Н. указанное ходатайство обвиняемого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Советскому району Г.Р.Н., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании его задержания незаконным.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2018 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2018 года, считает его незаконным, необоснованным, а доводы, приведенные в описательно-мотивировочной части указанного постановления, несостоятельными.

Указывает, что фактически обвиняемый был задержан 06.09.2017, однако протокол задержания оформлен только 08.09.2017, в связи с чем начальник СО ОМВД России по Советскому району Г.Р.Н. обязан был признать указанную меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 незаконной и принять меры для устранения указанного нарушения.

На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2018 года отменить, вынести частное постановление в адрес начальник СО ОМВД России по Советскому району Г.Р.Н. и обязать последнего принять меры по устранению нарушений допущенных отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением руководителя СО ОМВД России по Советскому району Г.Р.Н. ходатайство ФИО1 было разрешено в установленный законом срок, содержит мотивы отказа в его удовлетворении, согласно которым ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, протокол о задержании составлен в соответствии с положениями УПК РФ.

Кроме того, 10 сентября 2017 года постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, в том числе, проверяется законность и обоснованность задержания, кроме того указанные вопросы могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов