Апелляционное постановление № 22-1229/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-565/2023

Судья Конорев В.С. Материал №22-1229/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 –

адвоката Якимчика В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 –

адвоката Гальчанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гальчанской Н.Н., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 09 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого апелляционные жалоба и представление не подавались,

мера пресечения, в порядке ст.255 УПК РФ, оставлена прежней, в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца каждому, то есть по 19 января 2024 года каждому,

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Якимчика В.Г., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Гальчанской Н.Н. об изменении ФИО2 и ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

04 февраля 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску, согласованному с руководителем следственного органа, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 03 апреля 2023 года.

24 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Курска, придя к выводу, что, находясь в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО12 возложенные на нее судом запреты и ограничения умышленно не исполняла, самовольно покидала место исполнения меры пресечения - 06, 09, 19 марта 2023 года и была установлена лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий 24 марта 2023 года, изменил последней меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по 03 мая 2023 года.

После поступления уголовного дела в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу - 20 апреля 2023 года, постановлениями того же суда от 28 апреля 2023 года и 28 июня 2023 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен по 19 июля 2023 года и по 19 октября 2023 года, соответственно.

09 октября 2023 года помощник прокурора Центрального Административного округа г. Курска Григорьева И.П. в судебном заседании ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2, на период рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции, 09 октября 2023 года принял постановление, меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области в отношении ФИО1 и ФИО2 оставил прежней, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток каждому, то есть по 19 января 2024 года каждому.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Гальчанская Н.Н., в интересах ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гальчанская Н.Н., считая постановление незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не приведены, а перечисленные судом доводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не подтверждаются доказательствами и являются предположением суда. По мнению адвоката, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности жилое помещение в г. Курске Курской области, в котором может проживать во время рассмотрения настоящего дела в суде, она не имеет заграничного паспорта, имеет двоих несовершеннолетних детей, с которыми поддерживает хорошие отношения и тесную связь, получает денежные средства в виде пособия на детей, которые она может использовать для своего содержания, мать подсудимой страдает заболеваниями при которых ей требуется уход. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что ФИО1 частично признала свою вину, активно способствует раскрытию преступлений, следственные действия по делу окончены и оно находится в суде, все свидетели допрошены, материалы дела исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимая ФИО1 и ее защитник–адвокат Гальчанская Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней;

подсудимый ФИО2, указывая, что данное постановление суда им и его защитником не обжаловалось, поддержал апелляционную жалобу адвоката Гальчанской Н.Н. по изложенным в ней доводам,

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника–адвоката Гальчанской Н.Н., подсудимого ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ первоначально при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого может быть продлена на срок до шести месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, подсудимой по уголовному делу, находящегося в производстве суда, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив в отношении последней срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 19 января 2024 года.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении двух эпизодов покушений на особо тяжкие преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что давало суду основания сделать вывод о том, что последняя, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказать.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились и (или) отпали.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последней в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, признательные показания подсудимой, наличие жилого помещения и регистрации в нем, как и ссылки на отсутствие у нее намерений скрываться от суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения служить не могут.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова