Приговор № 1-268/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-268/2025

УИД № 72RS0010-01-2025-001868-69

дело №1-268/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область 22 декабря 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Барневой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ермековой А.А., Лапиной А.А., Дмитрук М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюховой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, имеющего по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 03.05.2025 года, около 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазине «RBT.ru», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с торговой витрины, находящейся в вышеуказанном магазине, тайно похитил планшет «Samsung Galaxy Tab A9 (8.7) 4/64 Gb LTE Silver (SM-X115NZSACAU)» стоимостью 17 990 рублей, принадлежащий ООО «СИБТРЕЙД», после чего завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СИБТРЕЙД» материальный ущерб в сумме 17 990 рублей.

Он же, ФИО1, 29.05.2025 года, в дневное время, но не позднее 16 часов 34 минут, имея при себе в неправомерном пользовании кредитную карту ПАО «ВТБ» № № с банковским счетом №№, открытым 08.11.2024 на имя Потерпевший №1 в филиале №6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: 620000, <...> стр.27 (далее по тексту – банковским счет ПАО «ВТБ»), действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, имеющихся на банковском счете ПАО «ВТБ», достоверно зная о том, что с указанного банковского счета можно совершить тайное хищение денежных средств, путем расчета в торговых точках, расположенных на территории г. Ишима Тюменской области, утвердился в своем преступном намерении на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», ФИО1 29.05.2025 в 16 часов 34 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...> используя банковскую карту ПАО «ВТБ», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил продукты питания на сумму 299 рублей 99 копеек.

После чего, ФИО1 29.05.2025 в 16 часов 36 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...> используя банковскую карту ПАО «ВТБ», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил продукты питания на сумму 279 рублей 36 копеек.

После чего, ФИО1 29.05.2025 в 16 часов 38 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...> используя банковскую карту ПАО «ВТБ», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил продукты питания на сумму 109 рублей 99 копеек.

После чего, ФИО1 29.05.2025 в 16 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...> используя банковскую карту ПАО «ВТБ», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, оплатил продукты питания на сумму 848 рублей 84 копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», ФИО1 29.05.2025 года в 16 часов 41 минуту действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <...> используя банковскую карту ПАО «ВТБ», с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, пытался оплатить товары на сумму 300 рублей, однако не смог произвести оплату покупки, так как банковская карта была заблокирована.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 41 минуты, 29.05.2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО «ВТБ» № 2200 2480 8303 4636 с банковским счетом №№, открытым 08.11.2024 на имя Потерпевший №1 в филиале №6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: 620000, <...> стр. 27, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 468 рублей 18 копеек и пытался похитить с банковского счета денежные средства на общую сумму 300 рублей, тем самым пытался причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 768 рублей 18 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему понятно, вину признает, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.05.2025 года и от 17.06.2025 года, в качестве обвиняемого от 18.08.2025 года.

Так из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от 15.05.2025 года следует, что 03.05.2025 около 16 часов он пришел на Никольский рынок в магазин бытовой техники «RBT.ru» по ул.Ленина д.47Б г.Ишима Тюменской области, так как хотел оформить сотовый телефон в рассрочку в связи с тем, что его телефон сломался. Находясь в магазине, он увидел стеллаж, где стоят планшеты, он обратил внимание, что они не были ничем пристегнуты, а просто стояли на витрине в связи с тем, что за его действиями никто не наблюдал он решил похитить планшет, взял он первый попавшийся планшет серебристого цвета на марку планшета и цену он не смотрел, положил планшет в свой рюкзак синего цвета, который находился при нем, а так как хотел оформить рассрочку в магазине на покупку сотового телефона и девушка продавец спрашивала у него, будет ли он оформлять рассрочку, он сказал ей, что забыл свой паспорт и направился из магазина на выход и поехал домой. Когда он выходил из магазина ему никто ничего по поводу планшета не говорил, так как никто ничего не видел и не знал. 04.05.2025 примерно около 11 часов, находясь дома он взял планшет, который ранее похитил, он был марки «Samsung Galaxy Tab A9» и после чего пошел в магазин, где принимают бытовую технику «Решение» по адресу: <...>, и находясь там сдал в указанный выше магазин, похищенный им планшет, получив за него 4500 рублей, никаких квитанций о сдаче указанного выше планшета он не брал, после чего полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Когда он сдавал планшет, то пояснил, что он принадлежит ему. О случившемся он никому ничего не говорил. Вину свою в хищении планшета признает полностью и в содеянном раскаивается, а также обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.96-98 том дела №1).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.06.2025 года следует, что возможно 29.05.2025-30.05.2025 около 19 часов вечера он возвращался с празднования дня рождения своего друга домой через городской парк. По пути следования по улице Гаранина около двухэтажного дома он увидел банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета, карта была не именная. Так как у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ», которая визуально выглядит точно также, а так же на ней тоже нет указания на владельца карты, он подумал, что это его карта, которую он возможно потерял. Затем он направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул.Карла Маркса, г.Ишим, Тюменская область. В данном магазине он совершил две покупки: в первый раз он приобрел кофе и шоколадный батончик, а потом вспомнил, что нужно купить корм для кота, и взял его 10 пачек отдельной покупкой. Затем он вспомнил, что ему нужно еще приобрести сигареты, и, намереваясь оплатить товар, при оплате товара бесконтактным способом от банка пришел отказ. По какой причине пришел отказ от банка, он не знает. После этого он вышел из магазина, и засомневался в том, что эта карта принадлежит ему. В этот момент он испугался и решил выбросить карту в урну, расположенную рядом с магазином. Далее он отправился домой, а спустя примерно два часа к нему домой прибыл сотрудник полиции, объяснил, с какой целью прибыл, и попросил проследовать в отдел полиции. В личном разговоре с сотрудником полиции вину в содеянном он не отрицал, а когда прибыл в отдел, то добровольно рассказал о произошедшем следователю. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшей (л.д.120-122 том дела №1).

Из показаний ФИО1 оглашенных в качестве обвиняемого от 18.08.2025 года следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 15.05.2025, 17.06.2025, а также данные в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2025 и входе осмотра видеозаписи от 18.06.2025 подтверждает в полном объеме. Впредь обязуется подобного не совершать. Обязуется возместить материальный ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.17-18 том дела №2).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, так же суду показал, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим, просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 года, с участием продавца Свидетель №2 и директора Свидетель №3, в ходе которого было осмотрено место происшествия: <...>, Никольский рынок, магазин «RBT.ru». Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на полку и пояснил, что именно га этом месте был расположен похищенный планшет, стоимостью 17990 рублей. А также пояснил, что именно он обнаружил отсутствие планшета При производстве следственного действия изъято: флеш-карта с 4 видеозаписями, пустая коробка из-под похищенного планшета Samsung Galaxy Tab A9, с фототаблицами (л.д.60-68 том дела №1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025 года, в ходе которого осмотрено место происшествия магазин «Решение» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: договор купли продажи от 04.05.2025, товарный чек от 06.05.2025 года (л.д.69-70 том дела №1);

- договором купли-продажи №000012029 от 04.05.2025 года, согласно которого ФИО1 сдал в магазин ИП ФИО6 планшет «Samsung Galaxy Tab A9 LTE 64 ГБ» стоимостью 4500 рублей (л.д.71 том дела №1);

- товарным чеком №000022655 от 06.05.2025 года (л.д.72 том дела №1);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2025 года, в ходе которого старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский» в рабочем кабине №56 был произведен осмотр договора купли-продажи №000012029 от 04.05.2025 года, товарного чека №000022655 от 06.05.2025 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия магазина «Решение» по адресу: <...> от 06.05.2025 года, с фототаблицей (л.д.73-75 том дела №1);

- справкой об ущербе от 05.05.2025 года, согласно которой имущество планшет Samsung Galaxy Tab A9 (8.7) 4/64 Gb LTE Silver (SM-X115NZSACAU) принадлежит ООО «СИБТРЕЙД», сумма ущерба составляет 17 990 рублей (л.д.85 том дела №1);

- счет - фактурой ООО «СИБТРЕЙД» №2503260072 от 26.03.2025 года, согласно которой в позиции №17 указан планшет Samsung Galaxy Tab A9 (8.7) 4/64 Gb LTE Silver (SM-X115NZSACAU) (л.д.86-88 том дела №1);

- протоколом проверки показания на месте от 18.06.2025 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которого ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к магазину «RBT.ru», расположенному по адресу: <...>. По прибытии в вышеуказанный магазин подозреваемый ФИО1 указал на витрину, где были расположены планшеты. Указав на данную витрину ФИО1 пояснил, что 03.05.2025 года с этой витрины он взял планшет марки «Самсунг» и убрал его в рюкзак, который был при нем в этот день, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Затем покинул магазин (л.д.152-156 том дела №1);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 года, согласно которого следователем СО МО МВД России «Ишимский» был произведен осмотр коробки из-под планшета фирмы «Samsung Galaxy Tab A9», изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.05.2025 года по адресу: <...> (л.д.168-173 том дела №1);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025 года, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Брюховой А.С., согласно которого следователем СО МО МВД России «Ишимский» в рабочем кабинете №59 в присутствии подозреваемого и защитника был произведен осмотр конверта с флеш-картой, на которую путем копирования помещено 4 видеофайла, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2025 года в магазине RBT.ru по адресу: <...>, с фототаблицами (л.д.179-187 том дела №1);

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом - консультантом в магазине «RBT.ru» по адресу: <...>. Дату не помнит, это было лето 2025 года. Он заметил пропажу планшета, так как коробка была, а планшета нет. По данному факту сообщили директору. На следующий день директор пришел на работу, и они посмотрели камеры видеонаблюдения. Подсудимый смотрел телефон, хотел взять в рассрочку, но паспорта с собой у него не было, он стоял возле витрины с планшетами и телефонами. На следующий день они обнаружили пропажу планшета.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9, допрошенного 25.06.2025 года следует, что 15.06.2012 решением №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – ООО «Сибтрейд») он назначен на должность директора. На основании Устава ООО «Сибтрейд», утвержденного решением №1 единственного участника, уполномочен представлять интересы Общества. Магазин «RBT», расположенный по адресу: <...> занимается продажей электроники и бытовой техники. В наличии магазина «RBT», расположенного по адресу: <...>, находился планшет марки «Samsung Galaxy Tab A9 (8.7) 4/64 Gb LTE Silver (SM-X115NZSACAU)» стоимостью 17 990 рублей, который был поставлен в магазин поставщиком ООО «Интерн», что подтверждается счет-фактурой №2503260072 от 26.03.2025 и выставлен на витрину в целях продажи покупателям. Витрина не закрывается, система антикражи установлена не была. 03.05.2025 от сотрудника магазина «RBT», расположенного по адресу: <...>, если не ошибаюсь Свидетель №3, ему стало известно о то, что 03.05.2025 в дневное время в вышеуказанном магазине неизвестный мужчина похитил планшет марки «Samsung Galaxy Tab A9» стоимостью 17 990 рублей. О данном факте сотрудниками магазина было сообщено в полицию. В связи с вышеизложенным неустановленным лицом ООО «Сибтрейд» был причинен ущерб на сумму – 17 990 рублей. Поясняет, что неизвестный мужчина, похитивший планшет, до настоящего момента причиненный ущерб не возместил. Ему разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде. Данное право возможно будет им реализовано в суде. В настоящее время правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает (л.д.144-145 том дела №1).

Из оглашенных показаний Свидетель №1, допрошенного 14.06.2025 года в качестве свидетеля следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине «Решение» у ИП ФИО6, расположенном по адресу: <...>, в должности продавца с 2023 года. 04.05.2025 к ним в магазин обратился гражданин ФИО1, который хотел продать планшет марки SАMSUNG Galaxy Tab A9 LTE 64 Gb. Планшет был оценен сотрудником на сумму 4500 рублей. Далее между магазином и ФИО1 был составлен договор купли-продажи № 000012029 от 04.05.2025, в соответствии с которым ФИО1 продал планшет магазину под реализацию. Денежные средства за сдачу планшета были выданы ФИО1 в наличном виде. Был ли планшет в коробке или нет, точно сказать не может, но может сказать, что никаких чеков предъявлено не было. Также дополняет, что при заключении договора ФИО1 был предъявлен оригинал паспорта, на основании которого был составлен договор. В тот день кроме планшета ФИО1 в магазин ничего не сдавал. На вопрос следователя, знал ли он о том, что планшет, который был сдан ФИО1 в магазин «Решение» 04.05.2025, был украден из магазина, поясняет, что он об этом не знал. О данном факте он узнал от сотрудника полиции. Так как в их магазин чаще всего товар приносят без коробок и документов на них, вопросов в момент реализации планшета не возникло. Так как в магазин могут приносить товар, который мог быть в пользовании около полугода и находиться в идеальном состоянии, а иногда товар, который был куплен примерно неделю назад, уже находится в удовлетворительном состоянии, сомнения о сроке пользования вышеуказанным планшетом ФИО1 не возникло. Также, при возникновении сомнений о законности нахождения товара в руках гражданина, который хочет его сдать в магазин, они не берут такой товар. Также дополняет, что впоследствии указанный выше товар был продан (л.д.105-107 том дела №1);

Из оглашенных показаний Свидетель №3, допрошенного 13.08.2025 года в качестве свидетеля следует, что он работает в RBT.ru г.Ишима в должности директора. 04.05.2025 он находился дома, ему на сотовый телефон около 09 часов позвонил сотрудник (продавец) Свидетель №2 и сообщил, что при подготовке к открытию магазина он обнаружил, что на витрине отсутствует планшет марки Samsung Galaxy Tab А9 в связи с тем, что у сотрудников магазина, продавцов, доступа к камерам видеонаблюдения то посмотреть кто это сделал 04.05.2025 в его отсутствие не представилось возможным. 05.05.2025 он пришел на работу и решил сразу же посмотреть записи с камер, где в ходе просмотра обнаружил, что 03.05.2025 около 16 часов 30 минут незнакомый ранее ему мужчина совершает хищение планшета Samsung Galaxy Tab А9, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ушел. После просмотра видео, поняв, что в магазине действительно произошла кража, они сообщили в дежурную часть полиции. Стоимость ущерба согласно справке составляет 17 990 рублей, данный ущерб для магазина значительным не является (л.д.235-236 том дела №1);

Из оглашенных показаний Свидетель №4, допрошенного 13.08.2025 года в качестве свидетеля следует, что он работает в RBT.ru г. Ишима в качестве продавца-консультанта, 05.05.2025 года им было подано сообщение в дежурную часть полиции по факту хищения планшета «Самсунг», данный факт они обнаружили при просмотре камер видеонаблюдения в магазине, где было видно как неизвестный мужчина около 16 часов 30 минут похищает планшет с витрины магазина и выходит (л.д.237-238 том дела №1).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении (по первому эпизоду по факту кражи планшета из магазина доказана полностью, поэтому квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1, 03.05.2025 года, находясь в магазине «RBT.ru», по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с торговой витрины, находящейся в вышеуказанном магазине, тайно похитил планшет стоимостью 17 990 рублей, принадлежащий ООО «СИБТРЕЙД», завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СИБТРЕЙД» материальный ущерб в сумме 17 990 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими представленными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 29.05.2025 года, которая сообщила, что в период времени с 16 часов 34 минут по 16 часов 40 минут 29.05.2025, неустановленное лицо, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, имея в неправомерном доступе банковскую карту банка ПАО «ВТБ», открытую на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил с указанной банковской карты денежные средства в сумме 1 468 рублей 18 копеек. После чего, неустановленное лицо в 16 часов 41 минуту 29.05.2025, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, имея в неправомерном доступе банковскую карту банка ПАО «ВТБ», открытую на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пытался похитить с указанной карты денежные средства в сумме 300 рублей. Однако не смогло завершить свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, неустановленное лицо, причинило Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 рублей (л.д.4 том дела №1).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 года, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено место происшествия кабинет 57 <...>. В ходе осмотра изъято: 4 чека с магазина, банковская карта ПАО «ВТБ», сотовый телефон «Redmi Note 11S» (л.д.15-19 том дела №1).

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 года, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был произведен осмотр сотового телефона «Redmi Note 11S» в корпусе синего цвета в чехле книжка черного цвета. С сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером № (л.д.21-29 том дела №1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 года, с участием ФИО7 в ходе которого осмотрено место происшествия магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>. При производстве следственного действия изъяты: CD-R диск с видеозаписью, с фототаблицами (л.д.32-42 том дела №);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 года, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена <...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что купил 6 пачек корма «Дарлинг», картофельное пюре «Ролтон», оплатил банковской картой, которую поднял на улице г. Ишим Тюменской области. При производстве следственного действия изъято: 6 пачек корма «Дарлинг», картофельное пюре «Ролтон», с фототаблицами (л.д.44-50 том дела №1);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2025 года, с участием подозреваемого ФИО1, защитника адвоката, согласно которого ФИО1 указал, что необходимо проследовать к д.8 по ул.Гаранина г.Ишима Тюменской области. Прибыв на указанное место, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный рядом с <...> затем пояснил, что на указанном участке он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», подумав, что она принадлежит ему, так как у него в пользовании имеется точно такая же, без указания именной принадлежности. Затем, направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, с фототаблицами (л.д.157-162 том дела №1);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2025 года, с участием подозреваемого ФИО1, его адвоката, согласно которого ФИО1 указал, что необходимо проследовать к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <...>. Прибыв на указанное место, подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Бристоль» и пояснил, что в данном магазине он оплачивал покупки 29.05.2025 года, обнаруженной ранее банковской картой ПАО «ВТБ». Пройдя в магазин подозреваемый ФИО1 указал на терминал под номером 2461863 через который бесконтактным способом оплачивал покупки. Далее подозреваемый ФИО1 указал на мусорный бак, расположенный рядом с вышеуказанным магазином, куда выбросил банковскую карту, с фототаблицами (л.д.163-167 том дела №1);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 года, согласно которого следователем СО МО МВД России «Ишимский» произведен осмотр банковской карты «ВТБ Мир», изъятой 29.05.2025 года при осмотре места происшествия по адресу: <...> кабинет №57; 4 кассовых чека, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <...> кабинет №57 29.05.2025 года; 6 пачек корма для кошек; 1 «Ролтон», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (л.д.168-173 том дела №1);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025 года, согласно которого следователем СО МО МВД России «Ишимский» произведен осмотр выписки по карте ПАО «ВТБ» 2200 2480 8303 4636 за период с 26.05.2025 по 01.06.2025, принадлежащей Потерпевший №1, с фототаблицами (л.д.190-197 том дела №1);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2025 года, согласно которого старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский» произведен осмотр ответа на запрос ПАО «ВТБ» от 14.08.2025 года, с фототаблицей (л.д.6-7 том дела №2);

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта ВТБ, которую она 29.05.2025 года потеряла. Она приехала в магазин и обнаружила, что карты нет, а на ее телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с карты, после чего она заблокировала карту. После поехала в ВТБ и установила, что СМС идут из магазина «Бристоль», пошла в данный магазин, продавец сообщила, что по карте рассчитывался мужчина в кепке, также она ей сообщила, что он покупал и распечатала чек. Выйдя из магазина, она увидела рядом с урной банковскую карту. Суммы, денежных средств, оглашенные в обвинительном заключении соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 от 16.08.2025 года, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она работает в магазине «Бристоль» по адресу: <...> должности продавца-кассира. 29.05.2025 в вечернее время в магазин по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на CD-R диск была записана видеозапись за 29.05.2025, какой промежуток времени она на данный момент не помнит, данный диск был упакован и передан следователю. При просмотре видеозаписи за определенный период было установлено, что на кассовой зоне мужчина несколько раз с небольшой периодичностью по времени оплачивал покупки банковской картой. После последней оплаты покупки мужчина вышел из магазина и выбросил банковскую карту в урну, которая расположена около входа в магазин. Данного мужчину она часто видит в магазине, является постоянным покупателем, у него проблемы со здоровьем, в частности с опорно-двигательным аппаратом, возможно частичная парализация конечностей (л.д.246-249 том дела №1).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого ФИО1 судом установлены.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью, она не отрицается и подсудимым, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 29.05.2025 года имея при себе в неправомерном пользовании кредитную карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, с целью тайного хищения денежных средств, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 468 рублей 18 копеек и пытался похитить с банковского счета денежные средства на общую сумму 300 рублей, тем самым пытался причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 768 рублей 18 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, которые подтверждаются, как оглашенными показаниями потерпевшей, так и самого подсудимого, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что он руководствовался единым, корыстным умыслом, преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды, получил реальную возможность распорядиться всеми денежными средствами на счете потерпевшей по своему усмотрению и реализовать эту возможность, однако его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что карта была заблокирована потерпевшей, в связи с чем преступление является неоконченным.

ФИО1 понимал, что банковская карта принадлежит не ему, а иному конкретному незнакомому лицу, при этом он не обратился в полицию, не предпринял попытки передать банковскую карту в ближайшее отделение банка, а стал распоряжаться имеющимися на карте денежными средствами потерпевшего. Покупки носили ни разовый характер с целью проверки наличия денежных средств на ней, несколько раз банковской картой были оплачены покупки в магазине, распорядиться всеми денежными средствами на карте ФИО1 не смог, так как потерпевшая её заблокировала.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в ходе судебного разбирательства признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные и принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует его собственноручная подпись в процессуальных документах.

Оглашенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное деяние, согласуются и объективно подтверждаются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

Данные показания подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания протоколов допроса, которые производились с участием защитника, обстоятельств, ставящих под сомнение добровольный характер самих показаний, их достоверность, не установлено. Допрашивался ФИО1 после разъяснения ему всех процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого содержания подозрения и обвинения в совершении преступления.

Все следственные действия с подсудимым ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога, психиатра-нарколога в настоящее время не стоит, <данные изъяты> в настоящее время не состоит на диспансерном учете у врача-фтизиатра в Ишимском филиале ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмологический центр»; на диспансерном учете у врача инфекциониста не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием ФИО1 проводились проверки показаний на месте как по первому, так и по второму эпизодам, а также по второму эпизоду проводился осмотр места происшествия от 29.05.2025 года (л.д.44-50 том дела №1), где он подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживании вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Давая объяснение по преступлению (л.д.32-34 том дела №1, л.д.82 том дела №1), ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явками с повинными. При этом уголовные дела по преступлениям были возбуждены уже после сообщения о совершенных преступлениях.

А потому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, его явку с повинной по обоим составам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства данного дела, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, а также суд учитывает личность подсудимого, который совершил два умышленных имущественных преступления, одно из которых относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а второе в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы и окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Однако учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.3 ст.158 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 год, в период которого обязать ФИО1:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

сотовый телефон «Redmi Note 11S», 6 пачек корма для кошек, 1 ролтон, возвращенные владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д.31) – считать возвращенным по принадлежности;

договор купли-продажи №000012029 от 04.05.2025, товарный чек №000022655 от 06.05.2025 (т.1 л.д.76); банковская карта «ВТБ Мир», 4 кассовые чека, конверт с флеш-картой, на которую путем копирования помещено 4 видеофайла (т.1 л.д.188); выписка по карте №№ ПАО «ВТБ»за период с 26.05.2025 по 01.06.2025 (т.1 л.д.198); ответ на запрос ПАО ВТБ от 14.08.2025 (т.2 л.д.8), хранящиеся в материалах уголовного дела – считать неотъемлимой частью данного дела;

коробка из - под планшета фирмы «Samsung Galaxy Tab A9», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Ишимский» (т.1 л.д.174-176) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Путилин