Решение № 2-5629/2017 2-5629/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5629/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Квартал» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту ООО «Квартал») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес><адрес>: <адрес>. Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 3 108 039 рублей. Обязательства по уплате денежных средств ответчику истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме. Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9, 25 %. Размер неустойки составляет 283 867 рублей из расчета 3 108 039 х 137 х 1/300 х 10%. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» неустойку в размере 283 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснил, что о перемене месте жительства ответчика не уведомлял.

Представитель ответчика ООО «Квартал» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, согласно письменным возражениям суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта с просьбой явиться для приема квартиры. Уведомление получено истцом согласно отчету по отслеживанию отправления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 174 412 рублей 79 копеек = 3 108 039 рублей х 91 х 2х 1/300 х 9, 25%. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке (пени, штрафу), установить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д.48-50).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 55, 21 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>строительный адрес) (кадастровый №) (л.д.10-17).

Пунктом 4.1. названного Договора стоимость <адрес> 108 039 рублей.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно п. 2.2.5. вышеназванного Договора ООО «Квартал» обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора ООО «Квартал» обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ООО «Квартал» без удовлетворения (л.д. 24-27).

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Квартал» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и просьбой явиться для приемка квартиры, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Застройщиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и получено им лично.

Решением Ханты-Мансийского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был принять объект долевого строительства - квартиру, но истец по зависящим от него обстоятельствам не принял квартиру, таким образом, период неустойки ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 94 дня. При этом расчёт неустойки судом составлен следующим образом = 3 108 039 рублей * 9, 25% * 94 дня * 2/300 = 180 162 рубля 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами истцов и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 2 500 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 91 331 рубль 33 копейки, рассчитанный следующим образом = (180 162, 66+ 2 500 рублей) *50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 5 103 рубля 25 копеек, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 180 162 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 91 331 рубль 33 копейки, а всего 273 993 (двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу местного бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 5 103 (пять тысяч сто три) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев