Апелляционное постановление № 22К-3143/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22К-3143/2018

Судья: Новиков М.А. Материал № 22-3143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя К.В.Я.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.Я. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав выступление заявителя К.В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Я. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, приводя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение, полагает, что бездействием должностных лиц ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущено существенное нарушение его прав. Просит удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Изучив жалобу К.В.Я., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя неконкретна, из ее содержания невозможно установить каким образом обжалуемое бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по <адрес> в данном случае способно причинить ущерб конституционным правам К.В.Я. либо ограничить ему доступ к правосудию.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя и подробно мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Документы, приобщенные по ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 3 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.В.Я., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья