Приговор № 1-70/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Уголовное дело № 1-70/2023

(следственный № 12302040040000019)

УИД 24RS0052-01-2023-000328-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года п. Бор, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Туруханского района Котягина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макарова Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Таёкиной С.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего дворником в МК ДОУ детский сад «Боровичек» п. Бор, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Бор, ул. <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в беседке в парке имени «Максима Назаренко», расположенной в 21 метре в юго-восточном направлении от здания №№ по ул. <адрес> п.Бор Туруханского района Красноярского края, на почве личной неприязни, связанной с недовольством законными действиями сотрудника полиции, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ОВ ППСП Отдела МВД России по городу Лесосибирску ФИО17., находящегося при исполнении должностных обязанностей, умышленно со значительной силой, схватив ФИО17 руками за форменное обмундирование, и потянув его на себя, поцарапал сотруднику полиции ФИО17. шею ногтем пальца своей руки. Своими противоправными действиями ФИО1 повредил форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО17. и причинил последнему физическую боль. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей шеи справа, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Макаров Н.А., ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Туруханского района Котягин В.И., не возражал по удовлетворению ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на применение в отношении сотрудника полиции ФИО17 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением и при исполнении им должностных обязанностей, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти.

Подсудимый осознавал, что ФИО17 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший был одет в форменное обмундирование.

Оцарапав шею потерпевшего ФИО17, причинив тем самым ему физическую боль, суд признает применением насилия, не опасного для здоровья.

Между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и применением подсудимым насилия, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: молодого возраста, ранее не судимого (т.1 л.д.179,180), к административной ответственности непривлекавшегося (т.1 л.д.181), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т.1 л.д.190-192), характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно (т.1л.д. 184,186, 196), работающего, имеющего постоянный источник дохода (т.1 л.д.197), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего (т.1 л.д.184), военнообязанного (т.1 л.д.188),.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: его поведению после совершения преступления, выразившемуся в явке с повинной, признании вины и раскаянии в содеянном (т.1 л.д.8-10,153-156, 170-172), отрицательную оценку своим действиям, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и позиция последнего о смягчении наказания, молодой возраст, отсутствие судимостей, уровень его жизни, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы.

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, на что указано в обвинительном заключении в силу следующего.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место быть по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО1 написал явку с повинной после доставления его в Пункт полиции п. Бор, в связи с подозрением в совершении инкриминируемого ему преступления, вследствие чего признак добровольности при сообщении о совершенном преступлении, что было оформлено протоколом явки подсудимого с повинной, отсутствует.

Не находит суд и оснований для признания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также указанного в обвинительном заключении в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно материалам дела, на момент дачи объяснения и допроса ФИО1 органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, а потому дача ФИО1 показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку алкогольное опьянение спровоцировало его на совершение преступления, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что также подтверждается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, который не оспаривал факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, пояснив, что данное состояние повлияло на его действия, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял контроль над собой и совершил преступление.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют и основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, трудоспособного, имеющего постоянный источник дохода в размере МРОТ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Макарова Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 3(трех) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП <***> /246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) р/с <***>, к/с 40102810245370000011, БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12302040040000019 возбужденному 28.09.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с записанными на нем фотографиями ФИО17., находящийся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Л.В. Житникова