Решение № 2-3407/2024 2-3407/2024~М-9678/2023 М-9678/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3407/2024

Дело №

УИД № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г. р. з. №, в кузове <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Ответчик ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, именно он является лицом, обязанным возместить собственнику причиненный повреждением автомобиля вред.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, находится в лизинге согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде оплаты лизинговых платежей за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители истца ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в кузове <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие во время следования ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № из <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он ехал на погрузку в <адрес>, на <данные изъяты> км <адрес>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, на скользкой дороге потерял управление, совершил наезд на отбойник, разделяющий проезжую часть, в результате чего повредил автомобиль.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель не учел дорожные и метеорологических условий дороги, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего были автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя девая дверь, передний левый локер.

ФИО8 обратилось в ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, причиненных в результате произошедшего с участием ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.<данные изъяты> исследовательской части. Причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства: <данные изъяты> г.р.з. №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> руб. рублей <данные изъяты> копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб.

Итоговое значение величины ущерба автотранспортного средства: <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Согласно Акту выполненных работ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак « М №», в кузове <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в лизинге согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по данному обязательству составляет <данные изъяты> рублей. Данные расходы были понесены истцом за ДД.ММ.ГГГГ нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Факт нахождения автомобиля в ремонте в указанный период подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска истец указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, он обязан возместить собственнику причиненный повреждением автомобиля вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен, постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указано ранее, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и водителем-экспедитором ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за сохранность переданного ему автомобиля «<данные изъяты>» № вместе со всеми комплектующими, а также с переданного ему для перевозки груза.

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом <данные изъяты> Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Транспортное средство, используемое водителем с целью исполнения трудовых функций, не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, суд признает неправомерными.

С учетом исковых требований ФИО8 и их обоснования, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суд исходит из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в соответствии с общими условиями наступления материальной ответственности работника, т.е. по правилу об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса РФ, на него может быть возложена материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, распределены судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.