Апелляционное постановление № 22-7004/2024 22-95/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-736/2024

Судья Чагин А.В. Дело № 22-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Трегубова Д.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трегубова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года), по которому он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания необоснованным, несправедливым и не мотивированным, основанным на получении им взыскания 25 октября 2024 года в виде выговора за нарушение режима содержания, наличие которого, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о становлении на путь исправления. Полагает, что такой подход суда не может являться всесторонним учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания без оценки тяжести и характера допущенного нарушения, а также времени его наложения. Обращает внимание, что взыскание вынесено из-за его отказа отозвать ходатайство, следовательно, сфальсифицировано, кроме того, о наличии указанного взыскания он узнал в судебном заседании. Не соглашается с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку все характеристики, в том числе производственные, положительные, никаких замечаний, нарушений ст. 11 УИК РФ, в том числе невыполнение поручений администрации исправительного учреждения по благоустройству, в личном деле не зафиксировано. Также отмечает ограничение по состоянию здоровья и отсутствие квалифицированной помощи в условиях изоляции. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что суду не представлено убедительных сведений, свидетельствующих о стойких положительных изменениях личности, которые позволяли ли бы сделать вывод о том, что ФИО1 достиг степени исправления, при которой он может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. Поведение ФИО1 не является исключительно положительным, поскольку осужденный недавно – 25 октября 2024 года получил взыскание, которое является действующим. Осужденный не выполняет требования ст. 11 УИК РФ: с поручениями администрации исправительного учреждения по благоустройству территории не всегда справляется в срок; из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы; в общественной жизни отряда участия не принимает.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 г. Соликамска с 23 сентября 2020 года в обычных условиях, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, поощрен 14 раз за добросовестное отношение к труду, участие в дне работника лесной промышленности, имеет одно действующее взыскание.

Вместе с тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Взыскание в виде выговора наложено на осужденного за то, что он не заправил спальное место согласно образцу, 25 октября 2024 года, то есть за неделю до рассмотрения поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенное им нарушение не отнесено к злостным. В то же время на протяжении четырех лет ФИО1 взысканий не имел, первое поощрение получил 29 января 2021 года, спустя четыре месяца после прибытия в исправительную колонию, в 2021 году получил три поощрения, в 2022 году – четыре поощрения, в 2023 году – четыре поощрения, в 2024 году – три поощрения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 получил за добросовестное отношение к труду еще одно поощрение, причем в тот же день, что и взыскание, 25 октября 2024 года.

Помимо этого, в материалах имеется грамота, которой в августе 2022 года администрацией исправительного учреждения награжден ФИО1 за активное участие в воспитательных мероприятиях, благодарственные письма депутата Думы Соликамского городского округа от 23 июля 2022 года за помощь в организации проведения спортивных соревнований и настоятеля Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Знамение» п. Городище Соликамского района священника К. от 11 января 2023 года и 27 сентября 2023 года за активную помощь в работе (ремонте) Храма.

Согласно производственным характеристикам ФИО1 трудоустроен в швейный цех, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка и техники безопасности, выполняет задания мастера и старшего смены в полном объеме, из мероприятий по воспитательной работе делает должные выводы, принимает активное участие в жизни трудового коллектива, проводит обучение вновь прибывших и поступивших на работу в швейный цех. Ранее с 2021 по 2024 год был трудоустроен в цех № 30 (сувенирный цех), принял участие в пуско-наладочных работах по запуску деревообрабатывающего участка со станком с числовым программным управлением (ЧПУ), занимался составлением управляющих программ, их наладкой, стремился повысить качество и количество выполняемых работ, поставленные задачи выполнял в срок, обучил нескольких осужденных эффективной и безопасной работе на деревообрабатывающем участке со станком с ЧПУ.

Указанные обстоятельства суд в постановлении не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у ФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными, постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, учитывая поведение осужденного после принятия решения судом первой инстанции, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1, и заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 1 месяц 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 1 месяц 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Освободить осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись