Решение № 12-207/2017 12-209/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-207/2017

12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.02.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

с участием ФИО1, председателя административной комиссии при администрации г. Белгорода ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода 01.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО1 довода жалобы поддерживает. Она не отрицает, что автомобиль находился на парковочном месте, оплата ею была произведена, но неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются сведения Сбербанка. Как получилось, что она не верно указала гос. знак т/с, она объяснить не может. Чек после оплаты она не получила. По этим основаниям считает, что правонарушение можно признать малозначительным. Для разрешения ситуации она в административную комиссию не обращалась, ею была подана жалоба, которая рассматривается сейчас судом. Ее в административную комиссию не вызывали, чем нарушены ее права на предоставление доказательств. Копия постановления получена более, чем через месяц, что также является нарушением закона. Просит постановление отменить.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Какой автомобиль в действительности находился на парковочном месте, установить невозможно. Оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произведена не была. Постановление по делу заявителю было направлено, правом на его обжалование Повалий воспользовалась, т.е. никаких нарушений ее прав не имеется. Данное дело рассмотрено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством. Порядок рассмотрения дел регулируется главой 29 КоАП РФ, т.е. нарушений закона административной комиссией также не допущено.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года, но не ранее опубликования в газете "Наш Белгород" настоящего постановления и регламентов предоставления муниципальных услуг по внесению в реестр городского округа "Город Белгород" парковочных разрешений многодетных семей, инвалидов, участников Великой Отечественной войны, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, резидентных парковочных разрешений.

Пунктом 2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок (пользование парковочными местами) является платным с 15 ноября 2014 года.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.02.2017 года и установлено судом, 05.02.2017 года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки Сузуки EVERy LANDy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, без внесения платы, установленной п. 3.2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п. 2.1 правил пользования парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных вышеуказанным постановлением, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Согласно приложению постановления администрации (территориальные зоны организации платных парковок городского округа «Город Белгород») <адрес> относиться к территориальной зоне № 104.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М, со сроком действия поверки до 29.12.2017 года.

Фиксация правонарушения произведена официальным лицом при осуществлении контроля за соблюдением выполнения установленных правил платных парковок с использованием технического средства фото фиксации, работающего в автоматическом режиме - Дозор М.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии нарушений в части рассмотрения дела без ее участия.

Нарушение сроков направления постановления лицу, привлекаемому к ответственности, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Нарушений п.п. 4.1, 4.2 Положения об административной комиссии при администрации города Белгорода, утвержденного Постановлением администрации г.Белгорода 07.02.2011 года, судом не установлено.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Согласно представленным материалам фиксация парковочной сессии автомобиля ФИО1 осуществлялась 3 раза в 09:59, 10:34, 11:00.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что Повалий не представлено суду доказательств того, что оплата за парковочное место ею производилась.

Представленный заявителем отчет по счету карты на имя ФИО3 выводы должностного лица о виновности заявителя во вмененном правонарушении не опровергает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта коллегиального органа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области благоустройства города Белгорода, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, является формальным.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.02.2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>