Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018~М-2806/2018 М-2806/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2779/2018

Дело № 2-2779/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 27 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении дговора купли-продажи от 07.06.2018, взыскании денежных средств в размере 230000 руб., судебных расходов (л.д. 73). В обоснование иска указано, что на основании данного договора истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 230000 руб. 07.09.2018 автомобиль был изъят у истца следователем СУ УМВД России по г. Челябинску.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88, 108). Его представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.2018, л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.10.2018 (л.д. 57), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 22.10.2018 (л.д. 57), в суд не явилась, извещена (л.д. 86).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 230000 руб. (л.д. 74). Факт исполнения договора в части оплаты товара подтверждается договором (п. 5). 22.06.2018 автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО3 (л.д. 92).

До ФИО2 собственником автомобиля являлась ФИО4 (л.д. 31, 32), которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль ФИО2 она не продавала и что он был у нее украден (л.д. 78).

07.09.2018 автомобиль изъят у ФИО3 на основании постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 07.09.2018 в связи с расследованием уголовного дела (л.д. 12, 47-54).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Возможность взыскания убытков в указанном случае не обусловлена наличием или отсутствием вины продавца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изъятием автомобиля у ФИО3 ему были причинены убытки в размере суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 07.06.2018, в размере 230000 руб. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Договор купли-продажи от 07.06.2018 необходимо расторгнуть.

Доводы ответчика о том, что он денежных средств от истца не получал и что надлежащим ответчиком по делу является некий ФИО14, судом отклоняются, поскольку собственником автомобиля по состоянию на 07.06.2018 значился ФИО2, им подписан договор купли-продажи от 07.06.2018 (л.д. 81), при купле-продаже автомобиля 07.06.2018 ФИО2 фактически действовал с согласия ФИО2 как представитель продавца (л.д. 56-57, 80). В обмен на автомобиль <данные изъяты> ответчик получил иное транспортное средство, равноценное по стоимости. При этом в силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 4).

После изменения исковых требований при цене иска 230000 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 5500 руб. В связи с удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу его расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а 5100 руб. – уплатить в местный бюджет в качестве госпошлины.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.10.2018 (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда считается принятым в пользу истца.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (в том числе подготовку иска, участие в трех судебных заседаниях), требование разумности, возражения ответчика, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) является завышенным, а разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 230000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 237400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев