Решение № 12-96/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления

город Слюдянка 11 июня 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, его защитника Рудакова А.Н., рассмотрев в рамках материала 12-96/2019 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не военнообязанного по возрасту, состоящего в браке, не привлекавшегося к административной ответственности, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 07 часов 32 минуты ФИО1 в районе д.№ *** ул.Ленина, г.Слюдянка Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1, его защитник Рудаков А.Н. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей решение принято на основе недопустимых доказательств, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до направления ФИО1 на освидетельствование, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями т.к. не предъявлялась поверка на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, прибор не сертифицирован, не принято во внимание, что не делался забор крови и мочи, а также то, что неверно указан адрес его места жительства, и не дана оценка тому, что он принимал в этот день медицинские препараты, а не алкоголь. Кроме того, не разрешено ходатайство от "ДАТА".

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Рудаков А.Н. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документации на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование и о допросе врача А., свидетелей Б., В., отказано.

ФИО1 пояснил, что "ДАТА" он был задержан на своей машине сотрудниками ГИБДД. Его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. Он прошел освидетельствование в машине ГИБДД, которое показало, что он пьян. Он не согласился с результатами освидетельствования и его направили на медицинское освидетельствование. В больнице его освидетельствовали, не разъясняя прав, не заменив мундштук в приборе и не представив документы на прибор, с помощью которого проведено освидетельствование. Акт освидетельствования врач ему не давал, он был выдан ему сотрудниками ГИБДД.

Защитник Рудаков А.Н. указал, что доказательства получены с нарушениями закона и потому не могут быть положены в основу постановления о назначении наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н.№ *** (л.д.10).

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, объяснений не дал, скрепив протокол своей подписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего. (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,426 мг/л С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, внеся об этом собственноручно запись в протокол. (л.д.5-6)

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА". (л.д.7)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,340 мг/л в 09 час. 25 мин. и 0,280 мг/л в 09 час. 45 мин. (л.д.8-9)

При участии ФИО1, его защитника Рудакова А.Н. исследована видеозапись, из которой явствует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, прибор выявил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, ему выданы копии процессуальных документов. ФИО1 не выражал несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством в таком состоянии. Зафиксировано прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Отмечаю, что поведение ФИО1 в момент составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД развязное, речь вялая, периодически невнятная. Сочетание мимики, жестов и артикуляции ФИО1 свидетельствует о поведении, не адекватном складывающейся ситуации, не характерном для его поведения, отмеченном в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5-6),

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.8-9),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.10),

- видеозаписью (л.д.14).

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал и факт управления принадлежащим ему транспортным средством в указанном состоянии.

Указание в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования ввиду не отобрания у ФИО1 биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования суд находит несостоятельным.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический материал для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством по делу, на основании п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, медицинское заключение свидетельствует об установлении у ФИО1 только состояния алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ подлежит установлению исходя из проверки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит требований для ознакомления обследуемого с документацией на прибор, с помощью которого проводится медицинское освидетельствование.

Прибор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** поверен "ДАТА", как указано в бумажном носителе результатов исследования (л.д.8), и свидетельствует о возможности его использования.

То обстоятельство, что в приборе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** не заменен мундштук не может свидетельствовать о необъективности результатов освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, а перед прохождением освидетельствования принял лекарство не может служить основанием для отмены судебного решения.

Так, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обнаружение у ФИО1 в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве, превышаемом допустимую норму, может свидетельствовать лишь о том, что прием лекарственного средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

То обстоятельство, что в процессуальных документах неверно указан адрес, где проживает ФИО1, не может служить основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным, поскольку ФИО1 установлен как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании представленных им документов и факт составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД им не оспаривается.

Довод о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство от "ДАТА", что повлекло нарушение его прав, является несостоятельным, поскольку ходатайство содержит требование о прекращении производства по делу, которое может быть разрешено и разрешено при принятии итогового решения.

Таким образом, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств в т.ч. показаний свидетелей мировым судьей дана с приведением анализа доказательств в обжалуемом постановлении.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приняты меры к обеспечению возможности ФИО1 защищаться как самостоятельно, так и посредством услуг защитника Рудакова А.Н.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав адресом проживания - "АДРЕС".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Рудакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья:

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-96/2019 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.