Постановление № 1-21/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 12 апреля 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А.

С участием государственного обвинителя Кочугова И.Г.,

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н. и Селетниковой С.В.,

представителя потерпевшего Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Новикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кракова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 совместно друг с другом группой лиц по предварительному сговору в третьей декаде октября 2015 года в 23-м часу, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – сахара, проследовали к помещению склада, предназначенному для хранения материальных ценностей, принадлежащему <данные изъяты>», расположенному в 300 метрах в северном направлении от <адрес> пол <адрес>, где действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли каждого, ФИО2 остался около ворот в склад с целью принятия похищенного и предупреждения ФИО1 о возможной опасности, в то время как ФИО1 через проем между землей и воротами незаконно проник в помещение склада и передал ФИО2 два мешка с сахаром, весом по 50 кг каждый, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, взяв 2 мешка с сахаром, весом по 50 кг каждый, стоимостью по 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», и причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, ввиду того, что каждым из них впервые совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, вред заглажен и претензий к подсудимым не имеет. В письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

Защитники Селетникова С.В. и Голубовская Т.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела, заявили, что действительно подсудимые полностью возместили причиненный юридическому лицу преступлением ущерб путем передачи денежных средств. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подтвердили, что они возместили причиненный преступлением ущерб, загладили причиненный вред полностью, просили прощения у представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Кочугов И.Г. не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимых, указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования в виду примирения подсудимых и потерпевшего не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, потерпевший с подсудимыми примирились, каждый из подсудимых впервые совершили преступление средней тяжести, так как ранее не судимы, загладили причиненный вред путем внесения денежных средств и обращения к представителю потерпевшего с извинениями, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.

Также суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2(в отношении каждого признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 следует освободить поскольку дело рассматривалось в особом порядке. При этом процессуальные издержки, суммы оплаченные защитникам за оказание юридической помощи обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в размере 6292(шесть тысяч двести девяносто два) рубля в соответствие с ч.9 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с потерпевшего, поскольку оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, представитель потерпевшего не возражал против взыскания указанных сумм, указал, что подсудимые компенсировали и предстоящие процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Новикова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого Новикова <данные изъяты> с потерпевшим <данные изъяты>».

Уголовное дело в отношении Кракова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого Кракова <данные изъяты> с потерпевшим <данные изъяты>».

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты>», прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6292(шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых