Определение № 12-61/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело№12-61/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев ходатайство генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО1 1ИО. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 09.08.2016г. должностное лицо директор ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в том, что не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о фактическом адресе (месте нахождения) общества, будучи ранее привлеченным к административной ответственности МИФНС№12 по Воронежской области по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

В жалобе ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на обжалование, так как постановление им не получено до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 1ИО. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 1ИО. ФИО2 2ИО. и Шелестов 3ИО. ходатайство поддержали и пояснили, что, по их мнению, постановление не было направлено по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель по доверенности МИФНС №12 по Воронежской области по доверенности ФИО3 4ИО возражала против удовлетворения ходатайства.

Постановление об административном правонарушении принято 09.08.2016г., 05.09.2016г. согласно сопроводительного письма было направлено по адресу <адрес> ФИО1 1ИО., и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, хотя согласно протокола об административном правонарушении место регистрации ФИО1 1ИО. указано <адрес> (л.д.2), как его место жительство. Кроме того, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области ФИО1 1ИО. –зарегистрирован по адресу <адрес>. Исходя из чего, мировой судья выполнил обязанность, возложенную на него законом, по направлению постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО. Обязанность отправления постановления по иным адресам ФИО1 1ИО. у мирового судьи отсутствовала. Кроме того, суд полагает, что при добросовестности заявителя у него имелась возможность обращения на почту по месту его регистрации о пересылке корреспонденции по месту фактического проживания, что им сделано не было, из чего суд делает вывод о том, что у ФИО1 1ИО. имелась обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, от исполнения которой он уклонился.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление суд обязан был направить по почте по адресу юридического лица, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Исходя из того, что ФИО1 1ИО. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, суд правомерно направил постановление по его месту регистрации, исходя из буквального толкования нормы закона.

Таким образом, жалоба в суд подана 30.12.2016г. с нарушением срока на обжалование постановления 09.08.2016г.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Доказательств, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока ФИО1 1ИО., не представлено. Довод о том, что постановление ему не направлялось, опровергается имеющимся в деле вернувшимся заказным письмом (л.д.23). Кроме того, мировым судьей ФИО1 1ИО. извещался так же о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.18,19), в том числе по месту нахождения юридического лица, однако, корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, что фактически свидетельствует об уклонении ФИО1 1ИО. от получения почтовой корреспонденции.

Именно, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата (л.д.23) ФИО1 1ИО. суд полагает имел реальную возможность обжаловать принятое мировым судьей постановление от 09.08.2016г. в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Жалоба на постановление подана с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать должностному лицу генеральному директору АО «<данные изъяты>» ФИО1 1ИО. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от 09.08.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Воронежской областной суд.

Судья : Е.А. Сахарова