Определение № 12-61/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Поселок Рамонь 18 мая 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что данным постановлением ей назначено наказание в виде штрафа за то, что ....... в <.......> минут автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и ....... км автомагистрали М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысил разрешенную скорость в 70 км/час на 44 км/час и двигался со скоростью 114 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ФИО4 указала, что на момент совершения административного правонарушения ....... она не была собственником этого автомобиля, так как ....... на основании договора купли-продажи продала его фио1. Она просит вышеуказанное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению ее жалобы на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......., заявитель ФИО4, считающаяся надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО4 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 посчитал поданную ФИО4 жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО4 пропустила срок подачи жалобы на указанное постановление. Эта жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должна быть подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Копия постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ....... было направлено заявителю заказным письмом ........ Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо было получено ФИО4 ........ Поскольку поданная ею жалоба датирована ......., то указанное свидетельствует о значительном пропуске ею 10-дневного срока обжалования.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что копия постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ....... была получена ФИО4 ......., что подтверждается почтовым идентификатором, размещенным на сайте ФГУП «Почта России». Последним днем подачи ею жалобы на указанное постановление являлось ........

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из штампа входящей корреспонденции на жалобе, следует, что она была передана в Черемушкинский районный суд г. Москвы лишь 27.02.2017 года, то есть более чем через 1 год 9 месяцев после истечения срока на подачу жалобы на оспариваемое ею постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......., заявитель ФИО4 суду не представила.

Действия судьи при получении жалобы на постановление должностного лица, поданной за истечением срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, КоАП РФ не регламентированы.

В этой связи суд считает возможным применить по аналогии закона нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, с учетом пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого ею постановления ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ....... и отсутствием ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает необходимым возвратить без рассмотрения заявителю ФИО4 ее жалобу на вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от ......., которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения заявителю ФИО4

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Попов