Решение № 07-962/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 07-962/2017

Судья: Рыжова Л.А. Дело №07р-962/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по его жалобе на постановления заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.М. № <...>, № <...>, № <...> № <...> от 01 июня 2017 года и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

01 июня 2017 года постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.М. № <...>-№ <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

01 июня 2017 года постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.М. № <...>-№ <...> ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>.

01 июня 2017 года постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.М. № <...>-№ <...> ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в <.......>

01 июня 2017 года постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.М. № <...>-№ <...> ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № <...>

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратился с жалобами в Волжский городской суд Волгоградской области, в которых просил постановления административного органа, как незаконные, отменить.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года постановления административного органа изменены и назначено ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч.2, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановлений административного органа от 01 июня 2016 года и решения судьи городского суда от 07 сентября 2017 года и просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дел в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В порядке ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующий условия: условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 4 статьи 91 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 8 статьи 212 ТК РФ).

В порядке п. 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

В силу ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проведение обязательных медицинских осмотров водителей является мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой выявлены следующие нарушения действующего трудового законодательства:

- в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ на начало проверки ДД.ММ.ГГГГ в трудовых договорах, заключенных между работниками и ИП ФИО1 отсутствует условие об обязательном социальном страховании;

- в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ ИП ФИО1 не ведет учет фактически отработанным каждым работником, не представлены табеля учета рабочего времени за период с января 2017 года по май 2017 года;

- в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ у ИП ФИО1 отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты;

- в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ у ИП ФИО1 отсутствуют правила внутреннего трудового договора;

- в нарушение абз. 8 ст. 212 ТК РФ, ИП ФИО1 не обеспечил работников смывающими и обезвреживающими средствами за период с января 2017 года по май 2017 года;

- в нарушение ч.1 ст.213 ТК РФ ИП ФИО1 допустил водителей к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований.

По результатам проверки был составлен акт проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; предписанием № <...>; протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьёй Волжского городского суда <адрес>.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.1, ч.2, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе пересмотра постановлений административного органа судья городского суда правомерно объединила дела в одно производство, придя к выводу о том, что нарушения законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и охраны труда, выявленные в деятельности ИП ФИО1 в ходе проведения внеплановой выездной проверки, были допущены в результате бездействия и действия (по допуску водителей к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ФИО1 было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 5.27, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП Ф, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. ст. 4.1, 4.4. ч. 2 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства – отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, судья городского суда обоснованно пришла к выводу об изменении постановлений заместителя начальника отдела № <...> правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.М. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>-№ <...> от 01 июня 2017 года в отношении ИП ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что при выездной внеплановой проверке были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, влекущие в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из текста жалобы, доводы ИП ФИО1 о несогласии с состоявшимися по делу актами по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>