Апелляционное определение № 33-18492/2026 от 12 мая 2026 г.

№ 33-18492/2026

Судья: Недошковская Е.Д. 50RS0004-01-2025-003854-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2622/2025 ~ М-2339/2025 по исковому заявлению ФИО к СНТ «Хорошовка» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Хорошовка» о признании недействительным в части решений общего собрания членов СНТ, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.07.2025 по 19.07.2025 ответчиком было организовано и проведено общее собрание членов СНТ «Хорошовка» в очно-заочном формате. Согласно результатам голосования, отражённым в протоколе № 1 от 21.07.2025, решения по всем вопросам повестки были приняты большинством голосов лиц, участвовавших в голосовании, за исключением пунктов 7 и 8, по которым решение не было принято ввиду недостаточного числа голосов. По мнению истца, голосование по указанным вопросам повестки проведено с нарушением закона. Ответчиком был нарушен порядок подготовки общего собрания, влияющий на волеизъявление его участников. Очная часть собрания, назначенная на 19.07.2025 в 12 часов по адресу, указанному в объявлении, фактически не проводилась, голосование по вопросам повестки в очном порядке не осуществлялось. Допущенные ответчиком нарушения порядка принятия решений по вопросам повестки дня повлияли на волеизъявление членов товарищества и повлекли неблагоприятные последствия для истца и иных членов товарищества.

Истец просила признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Хорошовка» (ОГРН <***>), проведённого в очно-заочной форме в период с 05.07.2025 по 19.07.2025, оформленные протоколом № 1 от 21.07.2025, в части голосования по следующим вопросам повестки:

пункт 1 «Утвердить финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «Хорошовка» на 2025-2026 годы»

пункт 2 «Утвердить смету затрат СНТ «Хорошовка» на 2025-2026 годы»

пункт 3 «Утвердить Правление СНТ «Хорошовка» в составе: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО»

пункт 4 «Принять решение о проведении геофизического исследования скважины»

пункт 5 «Утвердить целевой взнос на проведение геофизических исследований скважины в общей сумме 200 000 руб., с участка 1503,76 руб.»

пункт 6 «Утвердить дополнительный целевой взнос на реконструкцию электросетей в размере 1271,58 руб. с участка»

пункт 7 «Принять решение о проведении ремонтных работ по восстановлению дорожного покрытия подъездной дороги асфальтовой крошкой»

пункт 8 «Утвердить целевой взнос на ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия подъездной дороги асфальтовой крошкой в общей сумме 778 000 руб., с участка 5 859,62 руб.»

пункт 9 «Принять решение о возмещении должниками стоимости почтовых отправлений с претензиями в их адрес и с заявлениями в суд»

пункт 10 «Принять решение о возмещении владельцем участка <данные изъяты> ФИО финансовых затрат СНТ «Хорошовка» в сумме 3 529 руб. на оплату размещённого в средствах массовой информации объявления о согласовании границ земель общего пользования»

пункт 13 «Принять решение об утверждении председателю СНТ «Хорошовка» денежного вознаграждения за оказываемые услуги исходя из расчёта 23 500 руб. в месяц».

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «Хорошовка» ФИО и ФИО, действующие на основании доверенностей, против заявленных исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительными в части решений общего собрания СНТ «Хорошовка», проведённого в форме очно-заочного голосования с 05.07.2025 по 19.07.2025, полностью отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО к СНТ «Хорошовка» о признании недействительным в части решений общего собрания членов СНТ удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Хорошовка», проведённого в очно-заочной форме в период с 05.07.2025 по 19.07.2025, оформленные протоколом № 1 от 21.07.2025, принятые по девятому вопросу повестки дня о возмещении должниками стоимости почтовых отправлений с претензиями в их адрес и с заявлениями в суд, по десятому вопросу о возмещении владельцем участка № <данные изъяты> ФИО финансовых затрат СНТ в сумме 3 529 руб. на оплату размещённого в средствах массовой информации объявления о согласовании границ земель общего пользования.

В остальной части исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Хорошовка», проведённого в очно-заочной форме в период с 05.07.2025 по 19.07.2025, оформленных протоколом № 1 от 21.07.2025, по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13 отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам <данные изъяты> и 13 повестки дня как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что ответчиком была нарушена форма голосования по вопросам <данные изъяты> повестки собрания. Несмотря на то что Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 217-ФЗ) допускает проведение очно-заочного голосования, ч. 22 ст. 17 данного Закона не допускает заочного голосования по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, утверждения взносов и финансово-экономического обоснования взносов, а также избрания органов товарищества. Как следует из материалов дела, в общем собрании, проходившем с 05.07.2025 по 19.07.2025, приняли участие 86 человек из 133 имеющих право голоса, из которых только 1 человек проголосовал в очном порядке (л.д. 97), остальные 85 проголосовали заочно (л.д. 98-104, 105). По мнению заявителя, это свидетельствует о грубом нарушении закона в части формы голосования. Помимо этого, в жалобе указывается, что размер взносов был определён из расчёта «с участка», тогда как устав СНТ «Хорошовка» не предусматривает подобного порядка дифференцирования взносов в зависимости от количества участков. Заявитель также обращает внимание, что суммарный размер взносов, возлагаемых на истца по оспариваемым решениям, составил 22 868,34 рублей, что превышает установленный прожиточный минимум для пенсионеров г. Москвы на 2025 год (17 897 рублей) согласно постановлению Правительства Москвы от 05.11.2024 № 2482-ПП.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2025 по 19.07.2025 ответчиком проведено общее собрание членов СНТ «Хорошовка» в очно-заочной форме, по результатам которого оформлен протокол № 1 от 21.07.2025. Согласно указанному протоколу, в собрании приняли участие 86 из 133 членов товарищества, имеющих право голоса, что обеспечивало кворум в соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 217-ФЗ).

Суд первой инстанции, проверив доводы истца относительно нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания по вопросам <данные изъяты>, 6-8 и 13 повестки дня, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания соответствующих решений недействительными. Доводы о несуществующем адресе места проведения очной части собрания обоснованно отклонены судом, поскольку место проведения соответствовало юридическому адресу СНТ «Хорошовка», зафиксированному в ЕГРЮЛ. Вывод суда о надлежащем уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании посредством размещения информации на информационном щите, в группе WhatsApp и на портале «Госуслуги» соответствует требованиям ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Доводы жалобы о нарушении формы голосования применительно к вопросам, по которым Закон № 217-ФЗ прямо не запрещает заочного голосования, а также о недостаточности финансово-экономического обоснования взносов без представления надлежащих доказательств завышения расходов не свидетельствуют о незаконности принятых решений. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу <данные изъяты> повестки дня.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения по вопросам, указанным в пп. 1-6, 10, 17 и 21-26 ч. 1 ст. 17, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов товарищества, присутствующих на общем собрании.

Вопрос <данные изъяты> повестки дня («Утвердить целевой взнос на проведение геофизических исследований скважины в общей сумме 200 000 руб., с участка 1 503,76 руб.») относится к п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, следовательно, для его принятия требовалось квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от числа присутствовавших на собрании членов товарищества, то есть не менее 58 голосов из 86.

Между тем из протокола счётной комиссии СНТ «Хорошовка» от 21.07.2025 и пояснений представителя ответчика следует, что решение по вопросу <данные изъяты> принято простым большинством голосов: за его принятие проголосовали 48 из 86 присутствовавших членов товарищества, что составляет 55,8 процентов и не достигает установленного законом порога в две трети голосов. Суд первой инстанции принял данное обстоятельство без правовой оценки и не проверил соответствие результата голосования требованиям ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Поскольку за принятие решения по вопросу <данные изъяты> проголосовало лишь 48 из 86 присутствовавших участников при установленном законом минимуме в две трети голосов, необходимый для принятия данного решения кворум голосов достигнут не был. Решение по вопросу <данные изъяты> является ничтожным в силу закона независимо от его оспаривания (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Судебная коллегия применяет последствия ничтожности данного решения независимо от того, был ли соответствующий довод прямо заявлен в апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в том числе в части применения норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Хорошовка», оформленного протоколом <данные изъяты> от 21.07.2025, принятого по вопросу <данные изъяты> повестки дня. В остальной части заявленные требования о признании недействительными решений по вопросам <данные изъяты>, 6-8 и 13 удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу <данные изъяты> повестки дня общего собрания членов СНТ «Хорошовка». В указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО в данной части. В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 12.12.2025 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Хорошовка» в части голосования по вопросу <данные изъяты> повестки собрания.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Хорошовка», проведенного в очно-заочной форме в период с 05.07.2025 года по 19.07.2025 года, оформленное протоколом № 1 от 21.07.2025 года, в части голосования по вопросу <данные изъяты> повестки собрания об утверждении целевого взноса на проведение геофизических исследований скважины в общей сумме 200 000 рублей, с участка 1503,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года