Решение № 12-41/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-41/2018

№12-41/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 октября 2018 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалоба в суд, в которой он просит отменить указанное постановление, по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял. Кроме этого в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования не отражено его отношение к результату, полученному в ходе проведения освидетельствования, что является существенным и непреодолимым недостатком, в связи с чем, акт подлежит исключению из числа доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. По указанию дежурного по отделу полиции они прибыли на <адрес>, где ФИО5 указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Поскольку изо рта последнего исходил запах алкоголя, было принято решение о его освидетельствовании на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых, но после освидетельствования отказался подписывать акт. После подписания акта понятыми, которые также засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписания акта, он подошел и сказал, что все подпишет, но ему объяснили, что подписывать акт уже поздно. Несогласия с результатами освидетельствования, а именно с установлением факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (отмечено наличие запаха алкоголя изо рта); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,935 мг/л, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем является необоснованным, поскольку опровергается показаниями ФИО3, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сомневаться в правдивости которых оснований нет, поскольку перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же необоснованным является довод ФИО1 о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние его алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено его отношение к результату освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,935 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

В ходе допроса понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей, был опровергнут факт несогласия заявителя с результатами освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом прохождения на момент рассмотрения дела ФИО1 службы в ОМВ России по <адрес>. Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: