Приговор № 1-233/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосовой М.В., ФИО3 и ФИО4,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Зацаринского Д.Е., представившего ордер № 076662 от 15 июня 2017 года и удостоверение адвоката № 34/304,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО5 и ФИО6,

защитников – адвокатов Ахметова О.В., представившего ордер № 000906 от 13 июня 2017 года и удостоверение адвоката № 40 и ФИО7, представившего ордер № 000880 от 07 июня 2017 года и удостоверение адвоката № 2244,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО5 совместно с ФИО6 находился возле магазина «Радеж», расположенном по <адрес> в <адрес>, где у входа указанного магазина увидели мотоцикл «BALTMOTORS CLASSIK 200», черного цвета 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Z№, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО6 предложил ФИО5 совместно с ним совершить тайное хищение указанного мотоцикла. На данное предложение ФИО5 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного мотоцикла. Реализуя совместный преступный умысел ФИО5 и ФИО6, подошли к указанному мотоциклу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на совершение имущественного преступления, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО6 сел за руль данного мотоцикла и завел двигатель данного мотоцикла, а в это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО6 о возможном возникновении опасности в момент совершения преступления. Затем ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в указанное время тайно похитили мотоцикл «BALTMOTORS CLASSIK 200», черного цвета 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Z№, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, ФИО1 А.А. и ФИО2, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемого преступления подсудимые ФИО5 и ФИО6 признали полностью, и давать показания отказались, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 мин он совместно ФИО6 и ФИО9 на его автомашине катались по территории <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «Радеж», расположенному по <адрес> в <адрес> остановившись, ФИО5 с ФИО6 вышли из автомобиля, а ФИО9 со своей знакомой Александрой уехали. Возле входа вышеуказанного магазина, они увидели мотоцикл, черного цвета без государственных номеров, в замке зажигания были ключи. После этого, ФИО6 предложил ФИО5 похитить данный мотоцикл с целью переделать его и использовать по своему усмотрению, на что он, ФИО5 согласился. Далее ФИО6 сел за руль и завел его, а ФИО5 сел на заднее сиденье мотоцикла. После этого ФИО5 и ФИО6 стали кататься по территории <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут они заметили полицейскую машину, испугались и на пустыре Верхней Судоверфи бросили мотоцикл, а сами пошли по домам (л.д. 30-32, 79-81).

Из показаний, подсудимого ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 мин он совместно с ФИО5 и ФИО9 на его автомашине катались по территории <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «Радеж», расположенному по <адрес> в <адрес> остановившись, ФИО5 с ФИО6 вышли из автомобиля, а ФИО9 со своей знакомой Александрой уехали. Возле входа вышеуказанного магазина, они увидели мотоцикл, черного цвета без государственных номеров, в замке зажигания были ключи. После этого, он, ФИО6 предложил ФИО5 похитить данный мотоцикл с целью переделать его и использовать по своему усмотрению, на что ФИО5 согласился. Далее ФИО6 сел за руль и завел его, а ФИО5 сел на заднее сиденье мотоцикла. После этого ФИО5 и ФИО6 стали кататься по территории <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут они заметили полицейскую машину, испугались и на пустыре Верхней Судоверфи бросили мотоцикл, а сами пошли по домам (л.д. 46-48, 108, 87-89).

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл «Baltmotors classic 200», который он приобрел за 80 000 рублей в 2013 году в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 возвращался из гаражного кооператива, в районе «Судоверфи» у него порвался трос сцепления и он, Потерпевший №1 проследовал до ближайшей открытой стоянки, которая расположена возле магазина «Радеж». Там он оставил свой мотоцикл и отправился к своему товарищу. На следующий день утром, примерно в 8-9 часов, когда он вышел на улицу, мотоцикла уже не было. О краже мотоцикла Потерпевший №1 заявил в полицию. Примерно в 2 часа ночи Потерпевший №1 вернули мотоцикл, в котором отсутствовали некоторые инструменты. На сервисе, куда обратился Потерпевший №1 за работу и замену запасных частей выставили счет в размере 170 169 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО5 и его знакомой Александрой катались по территории <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 остановился у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6 и ФИО5 вышли из машины, а ФИО9 уехал (л.д.55-57).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении – краже мотоцикла (л.д.18);

Согласно протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершённом им преступлении – краже мотоцикла (л.д.34);

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило мотоцикл «BALTMOTORS CLASSIK 200» черного цвета без регистрационных знаков 2013 года выпуска, возле магазина «Радеж» по <адрес> в <адрес> (л.д. 4);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности возле магазина «Радеж» по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-6);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности по <адрес>, в ходе которого был изъят мотоцикл «BALTMOTORS CLASSIK 200» черного цвета без регистрационных знаков (л.д. 13-14);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мотоцикл «BALTMOTORS CLASSIK 200» идентификационный номер VIN Z№, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был похищен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Радеж» по <адрес> и светокопии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает покупку похищенного (т.1 л.д. 64-66).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий ФИО5 и ФИО6

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО5 по:

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО6 по:

п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления (кражи имущества ФИО8) подсудимым ФИО5 и ФИО6, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении подсудимым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления – совершили преступление средней тяжести против собственности; данные о личности каждого из подсудимых (ранее не судимы, на учёте в наркологическом кабинете не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимый ФИО6 привлекался к административной ответственности), влияние наказания на исправление и условия жизни каждого из них.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, в связи с чем наказание подсудимым ФИО5 и ФИО6 подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого ФИО5 и ФИО6 без изоляции от общества, и назначении наказания в виде обязательных работ, что может в отношении ФИО5 и ФИО6 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку вопрос по иску Потерпевший №1 требует исследований на предмет необходимости понесённых расходов, суд считает необходимым, признать право на удовлетворение иска потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с прчинителя вреда может быть взыскана компенсация морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, а обвинение ФИО5 и ФИО6 представляет собой обвинение в посягательстве на имущественные права потерпевшего, оснований для удовлетворения иска потерпевшей ФИО10 в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО6 сумму процессуальных издержек понесённых потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

Признать ФИО6 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антонову ФИО20 и ФИО6 ФИО21 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО5 ФИО22, в пользу ФИО8 денежную сумму в качестве процессуальных издержек в сумме - 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО24, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве процессуальных издержек в сумме - 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, что не препятствует подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: мотоцикл, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить потерпевшему, сняв с него обязательство по его ответственному хранению, светокопию договора-купли продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники производства по делу, в том числе и осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе – в случае подачи, или, в случае подачи жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу, подать отдельное ходатайство.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий:

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: