Решение № 12-168/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № 12-168/2025 (УИД 37MS0016-01-2025-000515-06)


РЕШЕНИЕ

гор. Иваново 09 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Яценко А.Л.,

с участием защитника главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО13 - ФИО6, рассмотрев жалобу главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27.03.2025 главный врач ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО2 полагает, что в постановлении неверно изложены пояснения его представителя ФИО6, которая указывала на несущественность выявленных нарушений, которые не повлияли на качество оказания медицинской помощи, каких-либо последствий не наступило, угрозы наступления неблагоприятных последствий не имелось, большинство нарушений учреждением устранено в день выдачи предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные незначительные нарушения устранены в полном объеме. Полагает, что оценка данным пояснениям не дана, в постановлении суда они не отражены. В постановлении необоснованно указано лишь об указании ФИО6 на наличие смягчающих обстоятельств по делу и небольшой опыт ФИО2 в занимаемой должности, что является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Также в жалобе главный врач ФИО2 указывает на то, что Положение о врачебной комиссии не в полной мере соответствовало действующему приказу Минздрава, Положение было исправлено, отчеты ВК исправлены.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществлялся в соответствии с методическими рекомендациями Росздравнадзора в виде плановых и внеплановых проверок. Положение исправлено, приказ об утверждении плана проверок представлен.

Выявленные нарушения при оформлении информированного добровольного согласия, нарушения формы протокола ультразвукового исследования, а также рентгенологического исследовании связаны с ошибками в программном обеспечении 1С, а не с действиями конкретных медицинских работников, которые все данные в программу вносят верно. Соответствующие разделы электронной истории болезни были оформлены, однако программой данная информация не отражалась при распечатывании документа. Повлиять на указанное обстоятельство учреждение не может, поскольку договор о техническом обслуживании программы 1С на 2025 год не заключен учредителем ОБУЗ ГКБ № 7 – Департаментом здравоохранения Ивановской области. Таким образом, учреждение лишено возможности самостоятельно вносить изменения при возникновении ошибок в программе. В учреждении действует приказ, на основании которого все ошибки сотрудниками учреждения исправляются вручную при их выявлении, что является очень затратным по времени, однако при сложившихся обстоятельствах другого выхода из создавшееся ситуации учреждение не имеет.

ФИО2 полагает, что все указанные нарушения носят формальный характер и связаны с неполным соответствием утвержденным формам протоколов, отчетов, положений и медицинских документов, а не с их отсутствием.

Также ФИО2 полагает, что указание в постановлении на противоправное бездействие и пренебрежительное его отношение, как должностного лица, к возложенным на него публично-правовым обязанностям вследствие чего деяние не может быть признано малозначительным, не соответствует обстоятельствам дела и материалам административного производства ввиду активного устранения выявленных несущественных, формальных нарушений, которые в большей части были устранены в день окончания проверки – при выдаче предписания, в окончательно 21.03.2025, то есть до рассмотрения дела по существу судом. Кроме того, при подготовке объяснений в Росздравнадзор им было указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Сотрудники Росздравнадзора в судебное заседание не явились, против прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ не возражали. 21.03.2025 в адрес Росздравнадзора по Ивановской области направлен ответ на предписание, каких-либо дополнительных требований в адрес учреждения не поступало.

В судебном заседании главный врач ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, производство по делу просил прекратить в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности, на представление интересов уполномочил защитника ФИО6

Защитник главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, обжалуемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срок давности привлечения административной ответственности. Также полагала, что правонарушение необходимо было признать малозначительным.

Представитель ТО Росздравнадзора по Ивановской области извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Статья 25.15 КоАП РФ правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки участников процесса в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 2. ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 2. ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основным принципом лицензирования определяется установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территорииинновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктами 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности определены понятия лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии и выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, на основании решения врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ОБУЗ ГКБ № 7 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были установлены следующие нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте документарной проверки (внеплановой) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности: несоблюдение лицензиатом порядков оказания медицинской помощи, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, порядка проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, а именно:

1.1. Порядка проведения диспансерного наблюдения:

- в нарушение требований п. 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утв. приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н; пп. 7.12. п. 7 Приложения № 6 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»в контрольной карте диспансерного наблюдения отсутствует информация о назначенных и проведенных лечебно-профилактических мероприятиях (например, консультации, обследования, госпитализации, санаторно-курортное лечение, рекомендации по трудоустройству, установление инвалидности). Пример: амбулаторная карта №№, №;

- в нарушение требований абз. 8 п. 11 Приложения № 1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н; п. 13, абз. 1 п. 14, п. 1 Приложения № 1 к Порядку проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утв. приказом Минздрава России от 15.03.2022 № 168н; п. 3 Приложения № 6 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» отсутствует информация о проведении врачом-терапевтом диспансерного наблюдения за пациентом с болезнью, характеризующейся повышенным кровяным давлением в 2024 <адрес>: амбулаторная карта №.

1.2. Правил проведения ультразвуковых исследований:

- в нарушение требований п. 19, 20, Приложения № Правил проведения ультразвуковых исследований, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №нпротоколы, составленные по результатам проведения ультразвукового исследования не соответствуют установленной форме и не содержат информации о технических особенностях ультразвуковой диагностической системы (название ультразвуковой диагностической системы, тип датчика с указанием его диапазона частот). Пример: история болезни №№ №, №, 24031982, амбулаторная карта №, история развития ребенка ФИО14., ФИО11

1.3. Правил проведения рентгенологических исследований:

- в нарушение требования п. 16 Приложения № 34 Правил проведения рентгенологических исследований, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н протоколы, составленные по результатам проведения рентгенологических исследований, не соответствуют установленной форме и не содержат информации о технических особенностях рентгенологической диагностической системы. Пример: история болезни №<адрес>.

2) пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности: соблюдения требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно:

2.1. В части соблюдения требований к организации и эффективности работы врачебной комиссии/врачебной подкомиссии:

- в нарушение требований п. 8, 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н не соблюдены требования к формированию состава врачебной комиссии / врачебной подкомиссии, а именно:в составе врачебной комиссии / врачебных подкомиссий отсутствует секретарь;невозможно определить численный состав врачебной комиссии / врачебных подкомиссий («заведующие структурными подразделениями, врачи-специалисты»). Данный факт не позволяет установить легитимность принятого решения врачебной комиссии, т.к. решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии);

- в нарушение требований пп. 16.2 п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №нв протоколах заседания врачебной комиссии ОБУЗ ГКБ № 7 от 01.10.2024 № 26, от ДД.ММ.ГГГГ №, зам. главного врача по поликлинической работе ФИО8, утвержденная приказом 6/од заместителем председателя врачебной комиссии, указана как член врачебной комиссии;

- в нарушение требований п. 14 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н не соблюдаются требования к регулярности заседания врачебной комиссии: приложением № 9 приказа 6/од установлена периодичность – 1 раз в квартал;

- в нарушение требований п. 20 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н не представлен ежеквартальный отчет о работе врачебной комиссии и её подкомиссий.

2.2. В части соблюдения требований к проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

- в нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 6, 9, 10, 11, 15, 16, пп. 1, 2, 5, 11, 17, 25, 26, 29, 30 п. 17, п. 22 Приложения к Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утв. приказом главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 от 27.01.2021 № 30/1/од (далее – Положение), не регламентирует: мероприятия по оценке качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок; сроки проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (далее – ВККиБМД); права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении внутреннего контроля; порядок регистрации и анализа, периодичность предоставления руководителю результатов внутреннего контроля; все основания для проведения целевых (внеплановых) проверок, требующие проведения ВККиБМД; мониторинг наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций; анализ информации о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов, сообщаемой медицинской организацией в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; анализ информации обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, сообщаемой медицинской организацией в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке; мониторинг наличия у медицинских работников документов об образовании и сертификата специалиста либо свидетельства об аккредитации специалиста; оценку при проведении плановых и целевых (внеплановых) проверок по ВККиБМД показателей, указанных в п. 17 приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»: наличие в медицинской организации нормативных правовых актов (в том числе изданных федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления), регламентирующих вопросы организации медицинской деятельности; обеспечение оказания медицинской помощи в медицинской организации в соответствии с правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований; обеспечение преемственности оказания медицинской помощи на всех этапах (в том числе при переводе пациента, выписке из медицинской организации, передаче дежурства и иных обстоятельствах) с соблюдением требований к ведению медицинской документации; обеспечение возможности вызова медицинских работников к пациентам, в том числе в палаты; организация лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан; осуществление мероприятий по обращению донорской крови и (или) ее компонентов в медицинской организации; организация мероприятий по раннему выявлению онкологических заболеваний; организация работы регистратуры; осуществление мероприятий по организации безопасной среды для пациентов и работников медицинской организации и др.; не представлен ежегодный план на проведение плановых проверок по ВККиБМД, утвержденный руководителем медицинской организации;

- в нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 5 Приложения к Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» проведение ВККиБМД осуществляется на 3 уровнях и уполномочено на его проведение три врачебных комиссии. Однако, на 1 и 2 уровнях проведение ВККиБМД закреплено за сотрудниками, не включенными во врачебную комиссию (медицинские сестры процедурных кабинетов, старшие медицинские сестры отделений, инженер по охране труда и др.);

- в нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 20 Приложения к Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» представленные результаты ВККиБМД за 4 квартал 2024 г. по целевым (внеплановым) проверкам оформлены протоколом заседания врачебной комиссии, а не в форме отчета. Пример: протоколы заседания врачебной комиссии ОБУЗ ГКБ № 7 от 01.10.2024 № 26, от 25.11.2024 №30;

- в нарушение требований ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 11, 20 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утв. Приказом 785н отсутствуют (не представлены) материалы проведения ВККиБМД за 4 квартал 2024 г. как минимум по одному обязательному для проведения внеплановой (целевой) проверки основанию: во всех случаях летальных исходов.

20.02.2025 главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере оказания медицинской помощи Территориального отдела Росздравнадзора по Ивановской области ФИО9 в отношении должностного лица ОБУЗ ГКБ № 7 – главного врача ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

На должность главного врача ОБУЗ «ГКБ № 7» ФИО2 назначен на основании приказа заместителя Председателя Правительства Ивановской области – директора Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с п. 1.2. раздела 1 «Общая часть» должностных обязанностей главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 (далее – Должностные обязанности) главный врач учреждения здравоохранения должен знать законодательство Российской Федерации и ФИО5 <адрес> по вопросам деятельности; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения.

В соответствии с п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.15., 3.35. раздела 3 «Обязанности» Должностных обязанностей главный врач осуществляет руководство областным бюджетным учреждением в соответствии с действующим законодательством; организует работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению; обеспечивает организацию лечебно-профилактической деятельности учреждения; осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб учреждения здравоохранения и подчиненного персонала; осуществляет проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 5.1. раздела 5 «Ответственность» Должностных обязанностей главный врач несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Мировой судья пришел к выводу, что главный врач ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2, являясь должностным лицом, допустил нарушение соблюдения лицензионных требований, а именно пп. «а», «б» п. 6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вина главного врача ОБУЗ ГКБ № ФИО2 в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений, выявленных при проверке, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями амбулаторных карт №№, № копиями историй болезни №№ №, №, копиями историй развития ребенка ФИО15 ФИО11, копией приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов анестезии, флюорографического исследования, копией должностных обязанностей главного врача ОБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОБУЗ ГКБ № 7, письменными объяснениями ФИО2, объяснениями данными ФИО10 и его защитником ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела.

При этом, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО2 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допустимость и достоверность данных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и его виновности.

Сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, не имеется, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 события и состава вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выявленные нарушения, предусмотренные пп. «а», «б» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности в данном случае не привели к последствиям, установленным ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, обозначенные нарушения не относятся к грубым.

Мировым судьей обоснованно к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, второй – малолетним и имеет инвалидность, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а именно: небольшой опыт работы на руководящей должности, наличие статуса многодетный отец, наличие профессиональных наград, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности замены наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, на предупреждение.

Вопреки доводам главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 и его защитника об исполнении предписания Росздравнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия всех исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

В связи с изложенным оснований для освобождения главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что мировым судьей не была дана оценка пояснениям его защитника ФИО6 о несущественности выявленных нарушений, которые не повлияли на качество оказания медицинской помощи, что каких-либо последствий не наступило, данная оценка была дана, что в оспариваемом постановлении отражено.

Административное правонарушение, выразившееся в ведении медицинской деятельности с нарушением соблюдения лицензионных требований, является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 19.02.2025 и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.03.2025 не истек. Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО6 об истечении срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы основаны на неверном понимании норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу. Материалами дела подтверждено, что в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 мировым судьей установлена правильна.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27.03.2025, вынесенное в отношении главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача ОБУЗ ГКБ № 7 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Яценко А.Л.