Апелляционное определение № 33-117/2026 33-6974/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-117/2026 (33-6974/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-3700/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003890-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой Т.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 489 536 руб., взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Celsior. При обращении в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба им была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства. 23.01.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 323 100 руб., 25.02.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 76 900 руб., 03.03.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 20 763 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. В результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля по среднерыночной цене и за свой счет.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 356 300 руб., штраф в размере 178 150? руб., неустойка в размере 300 000 руб., в доход бюджета городского округа г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 11 408 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было проведено в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, тогда как убытки должны определяться на основании среднерыночных цен. Размер подлежащих возмещению убытков не может превышать страховую сумму в размере 400 000 рублей. Установление в расчетах, выполненных различными специалистами, расхождений при определении расходов на восстановительный ремонт в пределах 10%, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе информация с указанием даты судебного заседания размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Toyota Prius ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Celsior.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

10.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

14.01.2025 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

16.01.2025 СТОА Евромастер и ООО «Перекресток» уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей, а также длительных сроков доставки.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.01.2025, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 589 629 руб., с учетом износа – 323 100 руб.

23.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 323 100 руб.

20.02.2025 ФИО1 направил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

21.02.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 752 919 руб., с учетом износа – 405 400 руб.

25.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца 76 900 руб., общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 руб.

03.03.2025 страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 20 763 руб. за вычетом НДФЛ в размере 2 699 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 756 300 руб., с учетом износа – 407 400 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 приложил калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celsior, подготовленную ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 889 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 58, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполненного по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике (756 300 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховую сумму (400 000 руб.).

Не принимая в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта калькуляцию, выполненную ИП ФИО6, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено заинтересованным лицом, на имя которого выдана доверенность на представление интересов ФИО1

Размер неустойки и штрафа судом первой инстанции исчислен из полученной суммы убытков, с учетом снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласие истца о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, в связи с чем обязан возместить потерпевшему убытки.

Между тем, судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в части исчисления суммы убытков, штрафа и неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом произведен расчет убытков исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанного по Единой методике, что свидетельствует о нарушении принципа полного возмещения убытков.

Оценивая представленную истцом в подтверждение размера убытков калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля, составленную ИП ФИО6, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о недостоверности данного доказательства на том основании, что оно составлено лицом, на имя которого выдана доверенность на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в представленной калькуляции, выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в калькуляции, ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из калькуляции о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (889 500 руб.) за вычетом выплаченных страховщиком сумм (323 100 руб. + 76 900 руб. = 400 000 руб.) и суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (752 919 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению страховщика – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 352 919 руб.). Итого с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 136 581 руб. (889 500 руб. – 400 000 руб. – 352 919 руб. = 136 581 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции исчислил размер штрафа и неустойки из размера присужденных убытков, хотя должен был исчислить их из стоимости ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер штрафа и неустойки подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и составляет: штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), неустойка в размере 579 237 руб. за период с 31.01.2025 по 01.07.2025, за вычетом выплаченной неустойки в размере 20 763 руб. ((400 000 руб. * 1% * 150 дней) – 20 763 руб. = 579 237 руб.), которая подлежит снижению с учетом лимита ответственности страховщика.

Таким образом, судом неправильно применены указанные нормы закона и необоснованно исчислен размер неустойки и штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из изложенного, в виду отсутствия жалобы истца на неверное исчисление размера штрафа и неустойки, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и отмене решения суда в указанной части, что приведет к ухудшению положения подателя жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 414 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2025 года отменить в части размера убытков, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 136 581 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 13 414 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: