Решение № 2-3665/2017 2-455/2018 2-455/2018 (2-3665/2017;) ~ М-3172/2017 М-3172/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3665/2017

№ 2-455\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

с участием: прокурора Талаевской Ю.С.

при секретаре: Перковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Леон» о восстановлении на работе, указав в обоснование, что работал барменом в баре «Бутлегер», принадлежащем ответчику в период с 20.12.2016 года по 14.03.2017 года с заработной платой 30 000 рублей в месяц, трудовой договор не оформлен, заработная палата выдавалась на руки наличными, 14.03.3017 года его не допустили к работе и за период с 01.02 по 14.03.3017 года заработную плату не выплатили. Просит восстановить его на работе с 15.03.2017 года, выплатить заработную плату за период с 01.02 по 14.03.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2017 года по 30.09.2017 года в общей сумме 240 000 рублей, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2917 года по день фактического восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил,

Истец работал в должности бармена в баре «Бутлегер», расположенном по адресу <адрес>. О вакансии узнал через социальную сеть, при трудоустройстве разговаривал с ФИО2, которая сообщила, что он подходит для работы барменом, но письменный трудовой договор с ним заключать не будет, т.к. это не выгодно из-за обязанности уплаты налогов и иных обязательных платежей. Нуждаясь в работе, истец согласился на такие условия, не выяснял наименование работодателя, санитарной книжки не имеет, получал заработную плату наличными 30 000 рублей в месяц, за период с 01.02. по 14.03.2017года зарплата не выдана, 14.03.2017 года к работе допущен не был.

ИП ФИО2 принадлежит помещение бара, которое она сдает в аренду

ООО «Леон», в котором она является директором.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что истец никогда не работал в ООО «Леон», в здании по адресу: <адрес> расположено большое количество учреждений и организаций, ООО «Леон» не осуществляло деятельность в баре «Бутлегер».

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая пояснения сторон, а также представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ООО «Леон».

Учитывая, что трудовой договор является двусторонним соглашением между работником и работодателем, истец, зная, что письменный трудовой договор оформляться не будет в целью уклонения от уплаты налогов и сборов, соглашаясь с такими условиями, не имея санитарной книжки, необходимой для работы барменом, приступил к работе не выясняя наименования работодателя, и не смог пояснить, кто его допустил, по его мнению, до работы в ООО «Леон» или в ИП ФИО2 и в чьих интересах он выполнял работу.

Согласно сведений ГУ ОПФР по Приморскому краю от 06.02.2018 года № в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.02.2016 года по 31.03.2017 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Каких – либо иных допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работы в период с 20.12.2016 года по 14.03.2017 год в интересах ООО «Леон» с ведома и по поручению должностного лица ООО «Леон», уполномоченного на заключение трудового договора, суду не представлено, фотографии интерьера, входной двери MUSIC BAR и винной карты не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ООО «Леон».

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: