Решение № 12-38/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

№ 12-38\2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 25.04.2020 г., в 12 часов 25 минут, у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указав, что дело мировым судьей было рассмотренное неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, та как автомашиной он не управлял, а являлся пассажиром.

Представитель Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что никаких доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил наезд на ворота не добыто. Свидетель ФИО5 не могла видеть через окно дома в щёль забора, кто был за рулём автомобиля, в связи с чем, считает, что показания ФИО5 не являются правдивыми. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что именно он находился под управлением автомобиля, в то время, как ФИО1 спал на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, и именно ФИО6 въехал забор ФИО2. Свидетели ФИО7, ФИО8, факт того, что за рулём автомобиля находился ФИО1, не подтвердили. Считает, что мировым судьей не достаточно полно были выявлены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 показала, что у неё в <адрес> по улице <адрес> имеется жилой дом №. 25 апреля 2020 года днем она видела, что сбит мусорный бак, поврежден забор у её дома, а так же у соседей в доме № поврежден столб. Рядом с домом стояла какая-то машина. Самого ДТП она не видела. Забор ей кто-то сделал, но сделал плохо.

Свидетель ФИО5 показала, что она проживает в <адрес> с семьей. 25 апреля 2020 года днем она находилась дома. В это время произошел сильный удар. В окно она увидела, что «отъзжает воротина» на воротах в их двор и стоит машина. Из машины вышел мужчина высокий, лысоватый, он качался. Вначале она подумала, что мужчине плохо из-за столкновения. Больше из машины никто не выходил, данный мужчина был один. Этот мужчина держал в руках бутылку пива «Корона» и она поняла, что он в нетрезвом состоянии. Мужчина ушел по улице в сторону магазина «Кристалл». Она вызвала сотрудников полиции и выбежала на улицу. Данная автомашина повредила мусорный бак и столб их ворот. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а именно ФИО11. Она ему все рассказала и он сразу же поехал в сторону куда ушел водитель автомашины. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые взяли у неё объяснения. Через несколько дней водитель данной автомашины пришел делать ворота. Её муж, который является сотрудником правоохранительных органов, сказал, что это ФИО1.

Свидетель ФИО10 показал, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России <адрес>. 25 апреля 2020 года днем поступило сообщение, что автомашина повредила ворота ФИО5. Он на служебной автомашине вместе сотрудником ГИБДД сразу же приехали к дому № по улице <адрес> в <адрес>. ФИО3 стояла возле ворот дома с техническими повреждениями, так же был поврежден мусорный бак и ворота дома. Кроме ФИО5 на месте ДТП никого не было. ФИО5 описала приметы водителя. Они стали оформлять ДТП, составлять схему, брали объяснения с ФИО5. В это время привезли водителя автомашины Ярчевского на место ДТП в нетрезвом состоянии. Так же прибежала жена Ярчевского и устроила скандал. Они отвезли Ярчевского в отдел полиции для проведения освидетельствования. Ярчевский не отрицал, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и совершил ДТП. С него были взяты объяснения. Так было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Ярчевский с результатами освидетельствования был согласен и написал это в протоколе освидетельствования.

Свидетель ФИО11 показал, что 25 апреля 2020 года он на служебной автомашине выезжал на место ДТП, произошедшего с автомашиной Лада Гранта, которая совершила наезд на ворота и забор по улице <адрес> дом № в <адрес>. Он выезжал, чтобы исключить возможность угона данной автомашины. По номерам определили, что автомашина принадлежит ФИО24, проживающей в <адрес>. Они подъехали к дому ФИО24, которая сообщила, что автомашиной управлял её муж Ярчевский и он находится в состоянии опьянения. В последующем по улице <адрес> возле магазина они увидели Ярчевского, которого доставили в отдел полиции. Ярчевский не отрицал, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на ворота дома.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, защитника Приходько А.С., показания свидетелей, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается:

протоколом 74 АЕ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что он 25 апреля 2020 г. в 12 часов 25 минут у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, наезд на препятствие, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, требования ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, зачитаны в слух, от подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена лично (<данные изъяты>);

рапортом сотрудника НСДЧ ОМВД России <адрес> майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что 25 апреля 2020 г. в 12 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО5, о ДТП, произошедшем у дома № по ул. <адрес> в <адрес> с участием водителя автомашины Лада Гранта, возможно находящегося в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

схемой к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что 25.04.2020 в 12 часов 25 минут у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управление и наехал на ворота, указанного жилого дома, в результате чего ворота и забор были повреждены, после чего вышел из машины, осмотрел, понял, что совершил ДТП, испугался ответственности, решил скрыться, пошёл по ул. <адрес>, где возле дома № его задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и имеются внешние повреждения: деформация передней части автомобиля, передней левой двери (<данные изъяты>).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, а именно материалы дела, показания свидетелей, которыми подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ нашел полное подтверждение в зале судебного заседания, что ФИО1 после совершения им ДТП, оставил данное место ДТП, направился по ул. <адрес>, где возле дома № был остановлен сотрудниками полиции.

Факт ДТП подтверждается наличием технических повреждений у автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а так же наличием механических повреждений бака, забора.

ФИО1 неоднократно менял свои показания, так первоначально он говорил, что он 25.04.2020 в 12 часов 25 минут у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управление и наехал на ворота, указанного жилого дома, в результате чего ворота и забор были повреждены, после чего вышел из машины, осмотрел, понял, что совершил ДТП, испугался ответственности, решил скрыться, пошёл по ул. <адрес>, где возле дома № его задержали сотрудники полиции, а в судебном заседании у мирового судьи от 3 июля 2020 г. пояснил, что машиной не управлял, ДТП не совершал, вину в совершении административного правонарушения, не признал, поэтому суд второй инстанции критически относится к высказываниям ФИО1 и считает, что он желает избежать административной ответственности за оставление места ДТП.

Так же суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, а именно, что автомашиной управляя ФИО6, а не Ярчевский. Мировым судьей в судебном заседании был достоверно установлен факт управления автомашиной именно Ярчевским, а не ФИО6 и в описательно-мотивировочной части постановления данному факту дана надлежащая оценка. Аналогичным образом мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО7.

Кроме этого согласно постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он 25.04.2020 г., в 12 часов 25 минут находился около дома по адресу: <адрес>, где управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив правила поведения в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Распоряжением правительства Челябинской области №146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», распоряжению Правительства Челябинской области № 167-РП от 27.03.2020, распоряжения Правительства Челябинской области № 190-РП от 03.04.2020, в период коронавирусной инфекции (COVID -2019), а именно нарушил режим самоизоляции по месту проживания, без острой необходимости выхода из дома находился в общественном месте, назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей. При рассмотрения данного административного дела ФИО1 показывал, что возвращался с работы и немного выпил, уснул. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 23 мая 2020 года. Данное постановление подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи и является минимальным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освобождения от наказания ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения, так же не имеется.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июля 2020 г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июля 2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шестаков И.Ф.