Решение № 12-119/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №12-119/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волхов

30 октября 2018 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, на постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

отводов и ходатайств ФИО1 не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. от 06 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что 14 июля 2018 года в 19 часов 15 минут на ****** километре ****** метрах автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № ******, совершил выезд в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения, п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, двигаясь в сторону города Санкт-Петербурга, при совершении маневра обгона нетихоходного транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена разметкой 1.1, что не являлось крайней необходимостью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку мировой судья, усмотрев в его действиях правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначил наказание с учетом наличия отягчающих обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности, указав, что им не оплачиваются штрафы. Однако им получен официальный ответ из РОИО ГИБДД от 28 августа 2018 года, опровергающий данные выводы мирового судьи. Помимо этого, по мнению заявителя, судьей не учтено, что он является пенсионером, и управление автомобилем ему необходимо для посещения лечебных учреждений. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку обгон он начал в разрешенном месте и убедился в безопасности маневра. Просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с совершением правонарушения согласен, поскольку обгон начал на прерывистой линии разметки, однако, завершил обгон на сплошной линии разметки. Полагает, что при назначении наказания мировой судья неправомерно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородных административных правонарушений, поскольку о наличии фактов привлечения его к административной ответственности по пяти постановлениям ГИБДД он не знал, квитанций на оплату штрафа не приходило. Все квитанции, которые он получал, оплачивал вовремя. Помимо этого, просил учесть, что является пенсионером, и ему необходимо управлять автомобилем для посещения лечебных учреждений.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее:

Исходя из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность по ч.3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от момента выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а юридически значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к дорожной разметки 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя закончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, о чем участники дорожного движения предупреждаются соответствующей дорожной разметкой 1.6, при наличии которой водителям предписывается или закончить совершаемый маневр обгона, или не приступать к началу его совершения.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из протокола об административном правонарушении 47 АВ №135285 от 14 июля 2018 года следует, что 14 июля 2018 года в 19 часов 15 минут на ****** километре ****** метрах автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области ФИО1, управляя автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******, нарушил требования пункта 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при совершении маневра обгона нетихоходного транспортного средства двигался в сторону ****** по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где она разделена разметкой 1.1, что не являлось крайней необходимостью.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС № ****** ГИБДД К.В.; содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на время совершения административного правонарушения, в нем имеются письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что он согласен с нарушением, так как начал маневр на пунктирной линии разметки, закончил маневр на сплошной линии разметки.

Кроме протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела содержат: схему места совершения административного правонарушения, составленную 14 июля 2018 года, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 при совершении обгона транспортного средства, свидетельствующая о движении транспортного средства под управлением ФИО1 по встречной полосе движения с его завершением на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства, судья признает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Одновременно, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. подлежит изменению в части назначенного наказания.

В доводах жалобы, поданной на постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что мировым судьей при назначении наказания учтено наличие 14 постановлений с назначением административного наказания в виде административного штрафа, из которых оплачено только два. В связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Согласно сведениям из РОИО ГИБДД от 28 августа 2018 года, представленным ФИО1, (л.д.33) постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства в июле 2017 года и августе 2017 года не вступили в законную силу, и сведений о нахождении их в производстве не имеется. Постановление от 27 марта 2017 года, по которому ФИО1 оплачен штраф, вступило в законную силу 16 мая 2017 года, соответственно срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признака повторного совершения однородных административных правонарушений сделан без учета положений статьи 4.6 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, согласившегося с правонарушением, являющего пенсионером, сведения, подтверждающие наличие у него заболеваний, обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении изменить: назначить ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810200000010022, в отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), БИК 044106001, код бюджетной классификации - 18811630020016000140, УИН 18810447182090006341.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко