Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-1927/2019;)~М-1877/2019 2-1927/2019 М-1877/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве дата обязался в срок до дата передать истцу нежилое помещение № общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость нежилого помещения по договору определена в размере 5 337 405 руб. Расчет по договору истцом произведен в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Ранее решением Няганского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от дата была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата в размере 750 706,01 руб.

Жилое помещение истцу было передано только дата.

Таким образом, фонд «Жилище» нарушил положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом выполнив обязательства по договору, а также требования Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Закон), в соответствии со ст. 6 которого предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве от дата за период с дата по дата

Также истец указал, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере по 479 832,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 150 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные требования в части взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг. Представитель истца просила взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., пояснив, что в просительной части иска имеется описка в указании взыскиваемой суммы. В остальной части требования ФИО2 оставила без изменения. Привела доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности дома и передачи объекта долевого строительства. Уведомление было получено истцом дата а также было предложено произвести приемку нежилого помещения в течение 7 дней, от которой истец

отказался. Не подписание дольщиком акта приема-передачи нежилого помещения без предоставления мотивированного отказа от его подписания считает намеренным уклонением истца с целью обогащения в виде неустойки. Застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного дома, а не по причине отказа от подписания акта приема-передачи истцом.

Ранее решением Няганского городского суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка. Общая сумма гражданско-правовой ответственности составила 1 141 511,56 руб., что составляет 21,39% от стоимости нежилого помещения. Дополнительное же взыскание сумм неустойки и штрафных санкций составит 35% от стоимости нежилого помещения.

В случае удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель ответчика просила установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который для истца не наступил. Кроме того, обратила внимание, что заявленная сумма неустойки с учетом штрафных санкций будет является средством обогащения для истца. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных ему нравственных страданий.

Также указала, что заявленная сумма компенсации расходов услуг представителя являются завышенной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу, нежилое помещение № общей проектной площадью .... кв.м., расположенное на 1 этаже первого подъезда указанного дома.

Стороны согласовали стоимость объекта строительства, которая согласно п.4.1 Договора составила 5 337 405 руб.

Согласно п. 5.2.2 договора участия в строительстве дата Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался не позднее дата передать дольщику указанный в пункте 1.1.2 договора объект, при условии полной и своевременной оплаты цены договора.

Истец обязался оплатить полную стоимость объекта по договору путем внесения собственных денежных средств в размере 5 337 405 руб. в течение пяти дней после получения договора в государственной регистрации в Росреестре, но не позднее ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1 Договора).

Договор участия в строительстве дата был зарегистрирован в Росреестре дата, что подтверждается отметкой на договоре.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме дата, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок, передав нежилое помещение истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче нежилого помещения истцу в установленный договором срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее решением Няганского городского суда от дата с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от дата была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата в размере 750 706,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, решение Няганского городского суда от дата оставлено без изменений.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу закона и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательства в приведенной норме права понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. №3894-У с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от дата на день исполнения обязательства, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств – дата ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых.

Истцом представлен расчет размера неустойки, сумма которой составила 479 832 руб. 71 коп., согласно следующего расчета:

5 337 405 (цена договора) х 7,25% х 1 / 300 х 186 (количество дней просрочки с дата по дата) х 2, где 7,25% - ставка рефинансирования.

Указанный расчет суд признает правильным.

Довод представителя ответчика о том, что период просрочки должен быть меньше, поскольку истец уклонялся от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 5.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей

статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Доказательств того, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено. Напротив, сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения дата

Таким образом, ответчик сам признал факт отсутствия в действиях истца злоупотребления правами, подписав акт приема-передачи нежилого помещения.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд считает, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по его вине, не является основанием для освобождения от ответственности.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Ссылка представителя ответчика о том, что ранее уже была взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи нежилого помещения, и взыскание заявленной в настоящем иске суммы неустойки с учетом ранее взысканной в совокупности составит 35% от стоимости нежилого помещения, что является злоупотребление правом, также не может быть принят судом во внимание.

Так взыскание неустойки прямо предусмотрено договором участия в долевом строительстве от дата и положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Требование истца о взыскание неустойки с ответчика заявлено в настоящем иске за период с дата по дата, то есть за иной период, отличный от периода, указанного в решении Няганского городского суда от дата.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей»), в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных истцу нравственных страданий, несостоятелен.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, таким образом, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, с учетом степени понесенных дольщиками нравственных страданий, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 240 416,35 руб. ((479 832 руб. 71 коп.+1 000)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа. Сумму штрафа суд считает надлежащей мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате № (л.д. 74).

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, с учетом сложившейся многочисленной практике по данной категории дел, а также того, что представитель истца ФИО2 ранее участвовала в представлении интересов ФИО1 по аналогичному делу, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя частично, в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8 298,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 479 832 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 240 416 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего: 732 249 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 8 298 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 января 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова