Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

86RS0017-01-2020-000052-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.08.2017 около 20 часов в ее дом пришли ее родственники: сватья ФИО2 и невестка Г. На почве личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, между ними произошел словесный конфликт по инициативе ФИО2 Истцом указано, что в ходе ссоры ФИО2 нанесла удары по лицу ФИО1, ударила деревянным табуретом по правой руке, повалила ее на пол, головой ударила об металлический радиатор отопления, прикрепленный к стене. Истец указала, что от удара об радиатор отопления она испытала сильную физическую боль. Присутствующая при этом Г. не воспрепятствовала ФИО2 избиению ФИО1, а умышленно ударила мужской обувью (туфлей) ФИО1 по голове, бросила в нее пластмассовое ведро.

В иске истцом указано, что в результате избиения она находилась на стационарном лечении по поводу (перечень телесных повреждений), наличие у истца данных повреждений на момент осмотра подтверждается заключением эксперта № 146 от 13.04.2018.

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 органом дознания ОМВД России по Советскому району 27.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием признаков состава преступления, при этом в постановлении указано о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное решение ответчиком ФИО2 не обжаловано, межрайонной прокуратурой данное решение признано законным.

Истец ФИО1 указала, что в результате совершенного в отношении нее преступления, повлекшего причинение вреда ее здоровью, она испытала и испытывает физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы головы (-) состояние ее здоровья ухудшилось, истец испытывает периодические головные боли, головокружения, в связи с чем периодически вынуждена проходить лечение в дневном стационаре медицинского учреждения ежегодно по настоящее время.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считая, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что телесные повреждения истцу не наносила, а очки с ее лица сорвала в ответ на аналогичные действия ФИО1, которая первая выбила с нее очки, ударив сбоку по лицу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника Югорского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017 в жилом помещении истца ФИО1, расположенном по адресу: (-) между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 следует, что в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Советскому району по обращению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, установлено, что 10.08.2017 в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В дом к ФИО1 пришла ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила ФИО1 руками по лицу, повалила на пол, головой ударила об металлический радиатор, прикрепленный к стене. От данного удара о регистр головой была испытана сильная физическая боль, что повлекло за собой образование черепно-мозговой травмы.

В постановлении от 27.04.2018 также указано, что в ходе продолжения конфликта ФИО3 подняла с пола пластмассовое ведро и бросила его в сторону ФИО1, ударила мужской обувью (туфлей) в район головы. ФИО1 была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, которую прошла 14.08.2017, согласно заключению эксперта от 13.04.2018 № 146 у ФИО1 имеются телесные повреждения: (-), расценена как причинившая легкий вред здоровью, травма образовалась от удара головой об регистр и ударов кулаками по лицу. В действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являющегося делом частного обвинения. В возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления.

Из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от 13.04.2018 № 146 (дополнительное) следует, что согласно осмотру и данным медицинских документов у ФИО1 на момент осмотра 14.08.2017 имелись следующие повреждения: (-), которая согласно пункту № 8.1 причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня); (-), который согласно пункту № 9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); 2. Все повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в пределах одних суток до госпитализации и в срок от 4-х до 8-ми суток до осмотра (осмотр 14.08.2017 года), что подтверждается выраженной неврологической симптоматикой при поступлении в больницу, при (информация скрыта).

Из стационарной карты № 2369607 стационарного больного ФИО1 следует, что она поступила в приемное отделение БУ Югорская городская больница 11.08.2017 с жалобами на причинение травм 10.08.2017, госпитализирована в профильное (хирургическое) отделение 11.08.2017, дата выписки - 21.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что от полученных 10.08.2017 от ответчика ФИО2 побоев, ее состояние здоровья ухудшилось, после перенесенной травмы головы она вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение в стационаре, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 96-109).

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленного иска, факт нахождения в доме истца со своей дочерью Г. и внучкой А. в вечернее время 10.08.2017 не отрицала, но указала, что истца ФИО1 она не толкала, ударов по голове ей не наносила, на пол не опрокидывала, как и не ударяла истца об радиатор. ФИО2 указала, что ФИО1 сама спровоцировала ее на то, чтобы сорвать с ее лица очки, так как ФИО1 первая, ударив сбоку ей по лицу, сбила очки с ее лица. ФИО2 пояснила, что деревянным табуретом (стулом) над головой ФИО1 она не замахивалась, а напротив ФИО1 хотела ударить стулом дочь ФИО2, - ФИО3

В предварительном судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б., В., Г., Ж..

Свидетели Б. и В. подтвердили, что 10.08.2017 в вечернее время по месту жительства истца у ФИО1 произошел конфликт с ответчиком ФИО2, после которого ФИО1 потребовалась медицинская помощь. Из показаний данных свидетелей следует, что 10.08.2017 в вечернее время в доме истца имела место потасовка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последняя причинила ФИО1 телесные повреждения. Показания свидетелей Б. и В. согласуются между собой, а также соответствуют ранее данным показаниям при их допросе дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району 16.02.2018, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. (дочь ответчика ФИО2) пояснила, что сама ФИО1 спровоцировала потасовку, сорвав с лица ее матери ФИО2 очки, после чего ФИО2 в ответ сорвала очки с лица ФИО1 Свидетель также указала, что именно ФИО1 держала в руках стул, которым замахнулась не нее (ФИО3).

Свидетель Ж. (сын истца ФИО1) пояснил, что в дом к своей матери 10.08.2017 он приехал, когда «все уже находились на крыльце», в этот момент его мать ФИО1 выталкивала его тещу ФИО2 на улицу. Ж. указал, что видел покраснение, царапину на лице у матери, синяков и ушибов не наблюдал, указал на нахождение ФИО1 в тот момент в состоянии опьянения.

Факт причинения ссадин (царапин) на лице ФИО1 не отрицала в судебном заседании сама ответчик ФИО2, поясняя свои действия как ответную реакцию на поведение ФИО1, сбившей очки с ее лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО2 сорвала с лица ФИО1 очки, причинив царапины, а как следствие данных действий, тесные повреждения в виде (-), является установленным, в связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, изучив письменные материалы дела, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств тому, что ФИО2 ударила ФИО1 головой об радиатор (батарею).

Из показаний свидетелей Б. и В. следует, что они видели, как ФИО2 «сбила Светлану со стула. Светлана падает к батарее», свидетель В. также показала, что «Наталья вышибла стул, Светлана упала к батарее». Из протоколов допросов данных свидетелей от 16.02.2018, имеющихся в материалах дела, следует, что они видели, как «Наталья Васильевна повалила Светлану с табуретки на пол… Светлана ударилась головой об радиатор». Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 ударилась головой об радиатор в результате того, что из под нее ответчиком ФИО2 был выбит стул, а не в результате непосредственных ударов об радиатор, наносимых ФИО2 При этом суд находит установленным, что травма головы истцом ФИО1 была получена в результате действий ответчика ФИО2, столкнувшей истца со стула.

Изложенные в исковом заявлении действия Г. судом не оцениваются, как не имеющие отношение к заявленным требованиями, поскольку иск истцом предъявлен только к ответчику ФИО2

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что органами дознания в ходе проверки устанавливается наличие (отсутствие) признаков преступления. Установление наличия оснований для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности в задачи органов дознания не входит, в связи с чем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нанесения и получения телесных повреждений ФИО1, место их причинения (жилой дом истца), степень вины причинителя вреда, характер полученной травмы, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность лечения, степень разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя иск частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.

Председательствующий А.А. Казаринова