Приговор № 1-12/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

дело № 1-12/2026

УИД № 10RS0012-01-2026-000042-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Питкяранта 24 марта 2026 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Беседной А.Э.,

при секретаре Радчук С.Г.,

с участием государственного обвинителя Косолаповой А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чернова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 09 часов 15 минут по 13 часов 00 минут 28 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме без номерного обозначения, расположенном на участке с кадастровым № по улице <адрес> в Питкярантском муниципальном округе Республики Карелия, будучи предупрежденной оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Питкярантское» лейтенантом полиции ФИО15 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно из корыстной и личной заинтересованности, преследуя цель регистрации ее сообщения о якобы имевшем место преступлении, осознавая заведомо ложный характер своего обращения, обратилась с письменным заведомо ложным заявлением на имя начальника ОМВД России «Питкярантское», которое в тот же день было зарегистрировано в установленном законом порядке сотрудником дежурной части ОМВД России «Питкяранткое» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №, изложив событие об угоне принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в Питкярантском муниципальном округе Республики Карелия в период с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут 28 октября 2025 года, тем самым сообщила ложные сведения об угоне указанного автомобиля, сподвигнув правоохранительные органы на проведение процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В результате проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 следственным органом ОМВД России «Питкярантское» 5 ноября 2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым она в сентябре 2025 года приобрела автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи был оформлен 24 октября 2025 года, прежним собственником была ФИО16 27 октября 2025 года вечером она находилась дома, поругалась с близкими, расстроилась и решила прокатиться на вышеуказанном автомобиле до г. Сортавала. В г. Сортавала после заправки «Роснефть», спускаясь с горки, она не справилась с управлением, выехала в бордюр, ее откинуло, развернуло, и она въехала багажником в столб. Далее она вышла из автомобиля. Останавливались другие автомобили, предлагали помощь, она была растеряна и напугана. Она позвонила знакомым, чтобы они ее отвезли домой. Автомобиль она оставила на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль не закрывала, ключи зажигания забрала с собой. Приехав домой 28 октября 2025 года около двух часов ночи, она легла спать. Проснувшись около восьми часов утра, стала думать, что делать и решила заявить об угоне автомобиля. Позвонила в полицию, заявила об угоне автомобиля. Утром того же дня приехали сотрудники полиции, которым она также сообщила об угоне, показала место, откуда якобы угнали автомобиль, был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее она дала объяснения сотруднику полиции, сообщив, что ее автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № был угнан от ее дома в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 28 октября 2025 года, кем не известно. Ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, в объяснениях и протоколе осмотра места происшествия ею были поставлены подписи. В момент написания заявления об угоне была выпившая. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 146-149, 161-164).

В заявлении о явке с повинной от 4 ноября 2025 года ФИО1 признается в том, что 28 октября 2025 года ею был осуществлен заведомо ложный вызов полиции, в котором она сообщила об угоне, принадлежащего ей марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 137).

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Следовательно, при совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 при написании заявления об угоне ее автомобиля, было достоверно известно, что указанное противоправное действие в отношении нее не совершались.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, установлено, что изложенные ФИО1 сведения являлись ложными, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также каких-либо оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимой, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, 4 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором указала о совершенном ею преступлении (т. 1, л.д. 137). С учетом сделанного ФИО1 заявления в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Кроме того, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном ею преступлении. При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что инкриминируемое ей преступление было совершено под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде штрафа.

Назначение подсудимой избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Одновременно суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку они распространяются на наиболее строгий вид наказания, который судом не назначается, а также связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой и возможность получения ею дохода, размер ее дохода, трудоспособный возраст и семейное положение.

В силу размера определенного судом наказания в виде штрафа, срока установленного законом для его уплаты, наличия у подсудимой источников дохода, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ Книгу № 1310 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Питкярантское» следует оставить по принадлежности в ОМВД России «Питкярантское», автомобиль «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МУП «Благоустройство и озеленение» по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО1

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены из федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению составляют 18423 рубля 90 копеек, из них 12282 рубля 60 копеек – на стадии предварительного расследования, 6141 рубль 30 копеек – при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимая ФИО1 выразила согласие на взыскание с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Вместе с тем с учетом наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд считает необходимым освободить ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф надлежит перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие оплату вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Э. Беседная