Постановление № 1-12/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИН № 10RS0017-01-2026-000076-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Адрес обезличен> 17 февраля 2026 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Морозова Д.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 23 от 17.02.2026 и Русакова А.В., действующего на основании ордера № 22 от 17.02.2026,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <Данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу назначено в связи с ходатайством представителя потерпевшего Б.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон.

В судебное заседание представитель потерпевшего Б.Е.С. не явился, о времени и месте проведения предварительного слушания по делу уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит провести предварительное слушание без его участия, свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, указал, что они с ФИО1 и ФИО2 примирились, они полностью возместили причиненный ущерб, принесли свои извинения, загладили причиненный ООО «А.» вред.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, пояснили, что они с представителем потерпевшего примирились, принесли извинения, возместили причиненный ущерб путем оплаты похищенных продуктов, вину в совершенном преступлении признают полностью.

Защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Антонов И.Е. и Русаков А.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержали, пояснили, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Морозов Д.И. просил в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела отказать в связи с тем, что преступление совершено обвиняемыми группой лиц и в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 ранее прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут <Дата обезличена> имущества ООО «А.» из магазина «П., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на общую сумму 2538 рублей 89 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, согласно имеющегося в материалах уголовного дела письменного заявления представителя потерпевшего Б.Е.С. и его заявления в суд, он с ФИО1 и ФИО2 примирился, обвиняемые принесли извинения, полностью возместили материальный ущерб от преступления. С заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обратился представитель потерпевшего Б.Е.С.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются, препятствий для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указанные основания по данному уголовному делу имеются. Представитель потерпевшего Б.Е.С. неоднократно в ходе предварительного следствия, а также заявлением в суд просил о прекращении уголовного дела в отношении обоих обвиняемых в связи с примирением сторон, указывая, что они полностью возместили ущерб от преступления. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые приходили в магазин, оплатили похищенный ими товар и принесли извинения работникам магазина.

Факт неоднократных прекращений уголовных дел по преступлениям против собственности по основаниям ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, учитывая, что в последний раз уголовное дело за преступление против собственности за примирением сторон в отношении ФИО2 было прекращено в 2013 году.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего суд учитывает также стоимость похищенного в магазине товара - 2538 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по итогам предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Антонова И.Е. по назначению следователя и суда составляют 28 762 рубля 80 копеек и защитника Русакова А.В. составляют 28 762 рубля 80 копеек.

Учитывая материальное положение обвиняемых отсутствие у них постоянного источника дохода, суд считает возможным частично освободить их от уплаты процессуальных издержек, взыскав с каждого из них в пользу Федерального бюджета РФ по 15 0000 рублей. Оснований для полного освобождения обвиняемых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства: два компакт-диска в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; рюкзак белого цвета с надписью «Snoburg» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2; бутылка из-под водки «Талка» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия, для обеспечения исполнения приговора в части назначения штрафа, были наложены аресты на мобильные телефоны обвиняемых.

Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 не назначается наказание в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi Note 10 PRO» модель «M2101K6G», IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, SN 34716/11V502194, и на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «IQOO Z10R» модель «I2505», SN 10AFA80GAB000U6 подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку и невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Снять арест с имущества, наложенного на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки «Redmi Note 10 PRO» модель «M2101K6G», IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, SN 34716/11V502194.

Снять арест с имущества, наложенного на имущество ФИО2 в виде мобильного телефона марки «IQOO Z10R» модель «I2505», SN 10AFA80GAB000U6.

Вещественные доказательства: два компакт-диска – хранить при уголовном деле; рюкзак белого цвета с надписью «Snoburg» - возвратить законному владельцу ФИО2; бутылку из-под водки «Талка» – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего Б.Е.С., прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Серебряков