Апелляционное постановление № 22-4729/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-4729/2018

Председательствующий Присяжнюк О.В. дело № 22 – 4729/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., адвоката Паюсова Г.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании 9 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденной ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2018г., которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимая:

-23.11.2015 года Ленинским районным судом г.Красноярска п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы,

-18.11.2016 года мировым судьей с/у №83 в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 23.11.2015г., к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 20.01.2017г. по отбытии наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО8: в пользу ФИО1 - 61200 рублей, в пользу ФИО2 - 83700 рублей, в пользу ФИО3 - 3950 рублей, в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Паюсова Г.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 осуждена за дважды совершенное тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за совершение кражи.

Как указано в приговоре, 7 января 2018г. около 1 часа ФИО8, находясь в помещении сауны <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из сумки ФИО1 кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей и банковскими картами: «Сбербанк России» и «Восточный банк».

8 января 2018г. в 09 часов 01 минуту ФИО8, находясь гипермаркете <данные изъяты>, по <адрес>, используя банкомат № и известный ей пин-код от похищенной банковской карты ПАО «Восточный банк», совершила операцию по снятию денежных средств, в сумме 500 рублей с расчетного счета ФИО1 за №. Затем, действуя с единым умыслом, в указанном месте в 9 часов 03 минуты ФИО8, используя тот же банкомат, зная пин-код, совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО1, с расчетного счета кредитной карты № в ПАО «Сбербанк России».

8 января 2018г. в 09 часов 16 минут ФИО8 в магазине <данные изъяты> по <адрес> где с помощью банкомата №, используя известный ей пин-код, совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих ФИО1 с расчетного счета ее кредитной карты № в ПАО «Сбербанк России». После этого ФИО8 прошла в отделение ПАО «Восточный банк» № по <адрес>, где в 09 часов 49 минут через устройство самообслуживания, используя известный ей пин-код, совершила операцию по снятию с расчетного счета № кредитной карты ПАО «Восточный банк», принадлежащих ФИО1, 5000 рублей.

Всего ФИО8 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов 49 минут 8 января 2018г. тайно похитила имущество и денежные средства 61 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, 18 января 2018г. примерно в 10 часов ФИО8, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает, прошла в комнату, где из барсетки, принадлежащей ФИО2 достала кошелек, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» а также документы на имя ФИО2, листок бумаги с указанием пин-кода к банковской карте.

В тот же день в 15 часов 34 минуты ФИО8 в помещение магазина <данные изъяты> по <адрес> с помощью банкомата №, используя известный ей пин-код, совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с его расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России». 26 января 2018г. в 15 часов 46 минут ФИО8, действуя с единым умыслом, в том же магазине <данные изъяты> через банкомат №, используя известный ей пин-код, совершила операцию по снятию с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» 3 700 рублей, принадлежащих ФИО2, а всего в указанный период времени тайно похитила 83 700 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, 12 февраля 2018г. период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут ФИО8, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Micromax Q420» стоимостью 3 950 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась.

В судебном заседании ФИО8 виновной себя признала полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф. в интересах осужденной ФИО8 указал, что не согласен с приговором, который считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. При назначении ФИО8 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал две её явки с повинной, признание и искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию и расследованию, а также положительный характеризующий материал, состояние её здоровья, однако окончательное наказание при наличии указанных смягчающих обстоятельствах является чрезмерно суровым и несправедливым, поэтому просит смягчить ФИО8 наказание.

Проверив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО8 в дважды совершенном тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и в совершении кражи, а также правильность квалификации ее действий двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновной судом дана правильная оценка, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО8 и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО8 указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение подробно изложенными в приговоре показаниями самой ФИО8, так и показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3 показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, и другими исследованными судом доказательствами, которые положены в основу приговора.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с такими выводами не имеется, так как вина осужденной в тайном хищении чужого имущества подтверждена всей совокупностью доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, и одно к категории менее тяжких, и данные о ее личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принял во внимание такие данные о личности, что ФИО8 ранее судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не имеет семьи, в отношении двух малолетних детей лишена родительских прав, дети находятся на попечении ФИО1; имеет хронические заболевания, в период содержания в следственном изоляторе проходила стационарное лечение, на момент проведения судебного разбирательства находилась в состоянии беременности (19-20 недель), что подтверждено медицинским заключением от 01.06.2018г.

Смягчающими ФИО8 наказание обстоятельствами судом признаны её явки с повинной по фактам краж имущества ФИО2 и ФИО3, признание и искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию и расследованию, а также наличие удовлетворительной бытовой характеристики, состояние её здоровья.

Обстоятельствами, отягчающим ФИО8 наказание, суд признал рецидив преступлений и, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности, признание в суде факта совершения ею двух краж (у ФИО1 и ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, при этом, поводом своего противоправного поведения, она указала именно то, что в день происшествий употребляла спиртные напитки, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО8 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку её противоправное поведение свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели её исправления, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на нее определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, также будет способствовать её исправлению.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд счел возможным применить к ФИО8 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные ею преступления.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной ФИО8 наказание по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО8 наказание, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО8 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2018 года в отношении ФИО8 уточнить указанием о том, что на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с 16.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденной ФИО8 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: