Решение № 12-74/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД 25RS0026-01-2020-001430-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 17 ноября 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу Дубового ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от 13.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в момент его движения через пешеходный переход, пешехода на нем не было, он находился на расстоянии 1,5-2 метров от начала перехода. Просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в пгт Лучегорск <адрес>3, ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <***>, не пропустил пешехода, пользующего преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ППД РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора следует, что в момент движения заявителя через пешеходный переход пешеход на пешеходном переходе отсутствовал, также усматривается, что пешеход, подходящий справой стороны дороги, также не вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода, помехи осуществлению перехода не было.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1 не создавал пешеходу помехи, следовательно, не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Дубового ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Дубового ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.