Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-1209/2018 М-1209/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Гр. дело № <данные изъяты>__

Поступило в суд: <данные изъяты> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, указав, что <данные изъяты> в г. Новосибирске по ... около дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н __ был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н В <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены документы подтверждающие наступление страхового случая, иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Уведомлением от <данные изъяты> г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о необходимости предоставить недостающие документы – договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. <данные изъяты> г. истец передал ответчику полный пакет документов.

Последний день на выплату по заявлению истца был <данные изъяты> г. Ответчик принял заявление, произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, ссылаясь в письме от <данные изъяты> г. на то, что истцом не доказан факт передачи права собственности на поврежденное имущество.

Истец считает данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» незаконным и необоснованным.

Право на поврежденное имущество перешло к истцу после подписания договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г.

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП <данные изъяты> г. истец обратился к ИП ФИО4

Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/п __ па дату ДТП <данные изъяты> г. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере 137 900 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.; неустойку из расчета по день вынесения решения, которая на <данные изъяты> г. составила 94 314 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 71 450 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты> оборот).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д. <данные изъяты>) исковые требования уточнила, согласилась с экспертным заключением, представленным ответчиком, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальном пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. <данные изъяты>), направили в суд отзыв на иск (л.д. <данные изъяты>), просили в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства права собственности на поврежденное транспортное средство, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н __ что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>). Оригиналы договора купли-продажи, Паспорта транспортного средства обозревались судом в судебном заседании.

<данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ..., д <данные изъяты> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>), извещением о ДТП (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, габариты и состояние транспортного средства, не обеспечил контроль транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на остановившееся а/м <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО3, который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО1. В действиях водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены документы подтверждающие наступление страхового случая, иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением от <данные изъяты> г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о необходимости предоставить истцу недостающие документы, – договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. истец передал ответчику нотариально заверенную копию ПТС, копию договора купли-продажи транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности принятия положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет (л.д. <данные изъяты>).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Расходы истца на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. за изготовление экспертного заключения (л.д. <данные изъяты>) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки (л.д. <данные изъяты>). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, в размере <данные изъяты> руб., указанного в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленном ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. <данные изъяты>), и уточнила исковые требования о выплате страхового возмещения до <данные изъяты> руб., а также снизила размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает спора относительно размера причиненного транспортному средству истца ущерба, и полагает ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указанном в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленном ООО «ТК Сервис Регион».

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и изготовлении копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что сумма страхового возмещения была определена истцом в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного ООО «ТК Сервис Регион», в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная ИП ФИО4 в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., признается судом недостоверной.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком по заявлению истца не было выплачено страховое возмещение. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты> года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (по дату вынесения решения), в связи с чем, неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) x 1% x 143 дня). Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), которая составляет в рассматриваемом случае - 126 300 руб., то суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от <данные изъяты> г., заключенным между ФИО1 и ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), распиской ФИО5 от <данные изъяты> г. о получении от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 726 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) руб., неустойку в сумме 126 300 (Сто двадцать шесть тысяч триста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в сумме 63 150 (Шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 726 (Пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.07.2018 года.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № <данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска