Приговор № 1-166/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя Снопковского С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимой

2 апреля 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

4 мая 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 228 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года, в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к территории базы ... - ... - филиала ... ..., являющейся местом постоянного хранения материальных ценностей, доступ посторонним на территорию которой воспрещен, а пропускной режим на территорию базы обеспечивали сотрудники ООО ЧОО «Эфес», примерно в 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через проем между бетонным забором и воротами тайно и незаконно проникла на территорию базы, где подошла к платформе ..., на которую были погружены новые детали верхнего строения пути - новые прокладки резиновые марки ЦП-328, находящиеся в 8 упаковках по 10 штук в каждой, состоящие на балансовом учете ... и предназначенные для отправки на 11-й линейный участок. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно взяла с платформы ... резиновых прокладок марки ЦП-328, стоимостью 125 рублей 77 копеек каждая, на общую сумму 10 061 рубль 60 копеек, после чего похищенные детали она перебросила через забор за территорию базы ..., намереваясь с похищенным покинуть место совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления она с поличным была задержана сотрудниками ведомственной охраны, проводившими совместно с сотрудниками ЛО МВД России на ст. Мичуринск оперативно-профилактические мероприятия на ...-... железной дороги. В результате преступных действий ФИО1 ... - структурному подразделению ...» мог быть причинен имущественный вред на сумму 10 061 рубль 60 копеек.

Подсудимая ФИО1, совершившая преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кириленко Е.Н. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить ходатайство последней о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Снопковский С.А. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ... - структурного подразделения ...» просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: нахождение под ее опекой двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимой и других обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 4 апреля 2018 года суд считает возможным сохранить, указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: прокладки резиновые марки ЦП-328 в количестве 80 штук, хранящиеся у собственника - ... - структурного подразделения ..., суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания частично отбытое ею наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года в виде 12 часов обязательных работ.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 4 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: прокладки резиновые марки ЦП-328 в количестве 80 штук, хранящиеся у собственника - ... - структурного подразделения ..., - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина