Апелляционное постановление № 22-1971/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-250/2023

Судья Балашов А.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах представителя обвиняемого ФИО1- ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по итогам проведения судебного заседания в порядке предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого ФИО6 и ее защитника адвоката ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебного заседания в порядке предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого ФИО6 и ее защитника адвоката ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что реализация прав обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей неразрывно связана с личностью обвиняемого, и не переходит к представлению умершего обвиняемого согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, фактически нарушает права ФИО1 и его волеизъявление, поскольку он не отказывался от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием коллегии присяжных заседателей. Считает, что продолжение процедуры уголовного судопроизводства после смерти обвиняемого в случае отказа наследников от прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не ограничивает процессуальные права обвиняемого и подсудимого, а оспариваемое решение суда лишает их права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемое постановление Кировского районного суда <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, реализация права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей неразрывно связана с его личностью, и не переходит к представлению умершего обвиняемого, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, согласно которой уголовное дело рассматривается по существу в обычном порядке с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый.

При этом близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), их представитель подлежит в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы он мог реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Все вопросы, связанные с реабилитацией умершего подсудимого, в том числе и вопрос о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, разрешается профессиональным судьей (судьями) без участия присяжных заседателей.

Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и статьей 339 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого ФИО1 с участием присяжных заседателей невозможно.

Постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данное решение основано на представленных суду материалах дела и требованиях УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебного заседания в порядке предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого ФИО6 и ее защитника адвоката ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием коллегии присяжных заседателей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий