Апелляционное постановление № 1-384/2021 22К-1555/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-384/2021

Судья Овчинников Е.Н. материал №22к-1555/2021

Дело № 1-384/2021

УИД №67RS0001-01-2021-001235-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Тлока М.М.,

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тлока М.М. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Республики Беларусь,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - до (дата) .

Заслушав выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Тлока М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н.,, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года отменен приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021года в отношении ФИО2 и ФИО9, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до (дата) .

1 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года мера пресечения подсудимому ФИО12 в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Тлока М.М. находит постановление незаконным, немотивированным и необоснованным. Акцентирует внимание, что постановление вынесено в отношении ФИО2, вместе с тем обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено ФИО1. Делает вывод, что суд не установил лицо, в отношении которого принял решение с учетом тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления фактический срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 4 месяца 3 дня, поскольку первоначально уголовное дело поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска 26 февраля 2021 года, 28 апреля 2021 года был вынесен обвинительный приговор. Апелляционным определением приговор отменен, срок содержания под стражей ФИО2 определен на 2 месяца - до (дата) . Делает акцент, что законодатель не определяет предельный срок содержаний под стражей в период судебного разбирательства, но и не предусматривает возможность произвольного установления срока продления, ограничивая этот срок тремя месяцами. Со ссылкой на ч. 2 ст. 255 УПК РФ настаивает, что суд вышел за рамки предельного срока содержания под стражей, определенного законодателем, чем нарушил права ФИО2. Отмечает, что предъявление обвинения по тяжкому составу не может обуславливать длительное содержания лица под стражей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 может воспрепятствовать установлению истины, так как обвинительный приговор в отношении него отменен судом апелляционной инстанции. Подчеркивает, что ФИО3 имеет место жительства на территории ..., скрываться от суда не намерен. Полагает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, но считает необходимым внести в него изменение.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Вопреки доводам адвоката принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступления, но и данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином другого государства, судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО3, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда, совершить новые преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 иной меры пресечения не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 судом апелляционной инстанции до (дата) , суд первой инстанции обоснованно продлил срок его содержания под стражей на 3 месяца - до (дата) .

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 места жительства в ... были известны суду первой инстанции и учтены судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, на чем настаивает апеллянт.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года, судом установлена личность подсудимого - ФИО3.

Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления допущена техническая ошибка: имя подсудимого ФИО11 указано - ФИО2.

Данная опечатка очевидна, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым её исправить, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО4 о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей изменить, указав во вводной и резолютивной частях имя подсудимого ФИО4 вместо ФИО2.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова