Решение № 2-776/2024 2-776/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-776/2024

03RS0009-01-2024-001123-89

2-776/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Бэст Прайс» ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 682 390 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей;

расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 рублей;

телеграфные расходы в размере 556 рублей;

почтовые расходы в размере 150 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 100 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 023,90 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.02.2024 в дневное время он вместе с супругой на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: РБ <...>, и заехал во двор между зданиями №115 и №117 по ул.Войкова г. Белебея. Увидев знак «Парковка запрещена, возможен сход снега» он начала разворачиваться, чтобы выехать со двора, в этот момент почувствовал, что на крышу что-то упало, при этом примяло крышу автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел на крыше большое количество снега, который упал с крыши погрузочной площадки магазина «Магнит».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №24-17 от 01.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 390 рублей.

В результате падения снега истец получил сильный удар по голове, и были порезаны пальцы кистей рук. В связи с чем, ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

При этом у него повысилось артериальное давление, он испытал шок.

В силу ст.1100, 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец также понес судебные расходы.

Истец ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что грубой неосторожности в действиях истца нет, 100% вина ответчика.

Представитель ответчика АО «Тандер» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном отзыве и дополнении к нему просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины АО «Тандер». По мнению ответчика, ФИО5 намеренно осуществил маневр, зная, что возможет сход снега, о котором имелись предупредительные знаки. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. Ответчиком указано, что причинение морального вреда истцу в предоставленном заключении эксперта от 01.03.2024, подтверждения не нашло. Причинитель вреда не установлен. Также ответчик считает, что в представленных истцом фотоматериалах сам факт причинения повреждений именно в районе д. 117 подтверждения не нашел. Зоной погрузки совместно с АО «Тандер» пользуется также ООО «Бест Прайс». Представленные в материалы дела фотографии и видеоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика, так как они не имеют привязки к месту происшествия, не имеют времени и места сьемки, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу. Представитель АО «Тандер» в ходе подготовки к судебному разбирательству и на предварительном судебном заседании пояснила, что не ходатайствует о назначении экспертиз по определению стоимости ущерба, причиненного машине, и вреда здоровью. Результаты экспертиз не оспаривает.

Представитель третьего лица - ООО «Бэст Прайс» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что разгрузочной площадкой магазин «Бест Прайс» не пользуется, они пользуются отдельным лифтом. Навес принадлежит магазину «Магнит».

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Третье лицо ФИО6 в предварительном судебном заедании пояснила, что является директором магазина Магнит по ул.Войкова, д.117. Факта падения снега она не видела, находилась в это время на складе, услышала грохот, вышла на площадку и увидела груды снега. У мужчины были раны на руке – царапины, они их обработали. Снег упал на машину с козырька – навеса. Собственником здания, где расположен магазин Магнит, является АО Тандер. Управляющей компании нет, разнорабочих для уборки снега также нет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск в части возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом грубой неосторожности истца, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье), ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 указанного постановления, разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу статья 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат помещения № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В состав недвижимого имущества входит, в том числе, погрузочная площадка площадью 2,73 на 3,40 м.

07.02.2024 ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, подъехал к магазину «Магнит» и заехал во двор между зданиями №115 и №117 по ул. Войкова г. Белебея.

Из видеозаписи, предоставленной представителем истца, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь во дворе между зданиями №115 и №117 по ул. Войкова г. Белебея, осуществил движения (вперед-назад) у погрузочной площадки АО «Тандер», оборудованной навесом из профнастила, припарковал автомобиль параллельно фасаду дома №117 по ул.Войкова г.Белебея, разместив его недалеко от погрузочной площадки, выключил фары и открыл дверь, после чего на автомобиль с навеса над погрузочной площадкой произошло самопроизвольное падение снежных масс. Дверь автомобиля захлопнута истцом непосредственно в момент падения снежной массы.

Фактические действия истца свидетельствуют о том, что вопреки его доводам, изложенным в исковом заявлении, он осуществил полную остановку транспортного средства, осуществив парковку у погрузочной площадки, принадлежащей АО «Тандер».

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2024 (материал КУСП №264 от 07.02.2024) на д.117 по ул. Войкова г.Белебей размещена табличка «Парковка автомобилей запрещена! Пешеходы будьте осторожны! Возможен сход снега».

Факт того, что истец до осуществления парковки автомобиля видел указанную табличку, подтверждается содержанием искового заявления, согласно которому истец, видел знак «парковка автомашин запрещена, возможен сход снега».

В результате падения снежных масс транспортное средство получило механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2024 указано, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: вмятина на крыше по всей поверхности, отсутствие заднего стекла, вертикальные трещины на переднем лобовом стекле.

Постановлением УУП ОМВД России по Белебеевскому району от 22.02.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, и статьей 115 УК РФ, отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №24-17 от 01.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 682 390 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сторонами не заявлено.

07.02.2024 ФИО5 обратился за медицинской помощью <данные изъяты>. Установленный диагноз: <данные изъяты>

08.02.2024 ФИО5 получена консультация <данные изъяты>, которым поставлен диагноз: <данные изъяты>

09.02.2024 истцом получена консультация <данные изъяты>, который диагностировал: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 63 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 01.03.2024:

1. У гражданина ФИО5 согласно медицинской документации и освидетельствованию имеются повреждения в виде <данные изъяты>

2. Указанные повреждения могли быть причинены остро-режущим предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 07.02.2024, что подтверждается признаками заживления <данные изъяты>.

3. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не прочинившие вред здоровью человека.

4. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «<данные изъяты>» не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), длительности и динамике лечения, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причинного здоровью человека.

5. Согласно медицинской документации поставлен диагноз: «<данные изъяты>», но в медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных данных с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, цветности; клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, подтверждающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человека.

Получение ФИО5 телесных повреждений в результате происшествия от 07.02.2024 ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению тяжести вреда здоровью сторонами не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт падения снега с навеса погрузочной площадки на автомобиль истца 07.02.2024 подтвержден материалом проверки по данному факту (КУСП №2645 от 20.02.2024), фотографиями, видеозаписью, представленными в материалы дела, заключением эксперта, а также пояснениями директора магазина «Магнит» (АО «Тандер») ФИО6 от 07.02.2024.

Согласно указанному объяснению ФИО6 в дневное время находилась на работе. В какой-то момент услышала громкий гул, после чего вышла через дверь на погрузочную площадку, расположенную между домами №115 и №117 по ул. Войкова, и увидела, что рядом с погрузочной площадкой стоит автомашина, на которой и возле которой лежали большие объемы снега. Из машины вышел мужчина. ФИО6 посмотрела на крышу погрузочной площадки магазина и увидела, что весь снег, который там был, упал. Данные объемы снега возникли из-за обильных осадков, а также туда попал снег, который скидывали с крыши дома №117 по ул. Войкова. Снег с крыши погрузочной площадки магазина «Магнит» до этого не убирали.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказан факт схода снега на автомобиль, принадлежащий истцу, причиной которого явилось ненадлежащее содержание здания собственником АО «Тандер» - отсутствовала своевременная уборка снега с навеса погрузочной площадки.

Установив, что ответчик АО «Тандер», которому на праве собственности принадлежит в составе нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, погрузочная площадка с навесом, не производил очистку крыши погрузочной площадки от снежно-ледовых масс, вследствие нарушений правил эксплуатации здания произошло самопроизвольное их падение на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью, суд на основании положений статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого истцу, и компенсации морального вреда, в результате получения телесных повреждений.

Вопреки доводам представителя истца, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО5, проигнорировав предупреждающий знак о запрете парковки и о возможном сходе снега с дома №117 по ул.Войкова г. Белебей, припарковал автомобиль непосредственно вблизи здания, а, именно, вблизи погрузочной площадки магазина ООО «Магнит» АО «Тандер», тем самым эти действия содействовали причинению вреда, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя грубой неосторожности. Между тем, причиной повреждения транспортного средства также явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке крыши разгрузочной площадки, где имелось скопление снежных масс, следовательно, обоюдное поведение участников правоотношений привело к указанным последствиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из них (50%х50%).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на автомобиль <данные изъяты> 341 195 рублей (682 390 ? 50%).

При установлении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, грубую неосторожность ФИО5, принимая во внимание то обстоятельство, что полученные потерпевшим телесные повреждения не вызвали временную нетрудоспособность, и определены экспертом как повреждения не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в связи с причиненными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, в размере 15 000 рублей.

Иные повреждения, заявленные ФИО5 в иске, в том числе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, своего подтверждения в суде не нашли.

Довод представителя ответчика о том, что магазин «Магнит» АО «Тандер» не единственный пользуется погрузочной площадкой, не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на иное лицо, в связи с тем, что обязанность по содержанию навесов, сооруженных над наружными частями (погрузочные площадки, входные группы, балконы, и др.) нежилого помещения, используемого собственником, возложена на титульного владельца объекта недвижимости.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что обязанность по содержанию погрузочной площадки над которой установлен металлический навес, возложена на иное лицо (например, на основании договора аренды или передачи в безвозмездное пользование), не являющегося титульным собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям:

- по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Центр независимой оценки» от 09.04.2024) (18 000 ? 50%);

- расходы по ксерокопированию документов в размере 375 рублей (750?50%) (квитанция к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО1 от 09.04.2024);

- телеграфные расходы по направлению телеграммы ответчику, об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 278 рублей (556?50%) (чек ФГУП «Почта России» от 13.02.2024);

- почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 59 рублей (118?50%) (чек ФГУП «Почта России» от 11.04.2024),

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей (доверенность от 09.04.2024 по делу по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.02.2024, справка нотариуса ФИО2 от 09.04.2024) (2100 ? 50%),

- расходы по оплате госпошлины, в силу ст.333.19 НК РФ в размере 5011,95 рублей (10 023,90?50%) (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.04.2024 на сумму), подтвержденные документально.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 40000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 09.04.2024, актом приема-передачи денежных средств от 09.04.2024, представленными в материалы дела.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г. Уфа от 26.06.2023 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участия представителя на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции (подготовка по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание), а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, суд с учетом предмета и основания иска, требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, наличия возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, взыскивает в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере: 40 000 х 50% = 20 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек;

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 195 (триста сорок одну тысячу сто девяносто пять) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 рублей;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- телеграфные расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы в размере 1 050 рублей (одна тысяча пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в остальной части - отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 07.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Р.Гареева