Приговор № 1-562/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-562/2019

Дело № 1-562/2019

(64RS0046-01-2019-005831-53)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Панжукова К.Н.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в салоне автомобиля такси, припаркованном у <адрес><адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, ФИО2 в указанные период времени и месте, действуя открыто, то есть в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, а находящийся в автомобиле ФИО6 также может заметить его преступные действия, и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 499 рублей 00 копеек, с защитным стеклом <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3 649 рублей 00 копеек, лежащий между передними сидениями автомобиля <данные изъяты>, после чего удерживая похищенное в руке вышел из вышеуказанного автомобиля и скрылся с места преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его. Противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 3 649 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, подтвердив указанные в описательной части приговора время и место совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения, при этом показав, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в такси «<данные изъяты>», припаркованном у <адрес>, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>, стоимостью 3 499 рублей 00 копеек, с защитным стеклом <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей 00 копеек, а всего имущество общей стоимостью 3 649 рублей 00 копеек, после с чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Кроме полного, признания подсудимыми своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он работает водителем в такси «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принял вызов и подъехал к <адрес>, откуда забрал двух мужчин, когда он проезжал около <адрес>, мужчины попросили его остановиться, один из мужчин, сидевших на переднем сидении своей рукой быстро взял его смартфон «<данные изъяты>, который лежал между передними сиденьями автомобиля, открыл дверцу автомобиля и убежал, причиненный ему материальный ущерб составляет 3649 рублей 00 копеек;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследованными в судебном заседании, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> участвовали при проведении следственного действия, а именно опознании лица, при котором Потерпевший №1 указал на ФИО2, указав, что именно он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-46, т. 1 л.д. 91-95);

показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 употребляли спиртные напитки, решив поехать к своим знакомым, они вызвали такси «Везет», когда они проезжали у дома « <адрес>, ФИО2, сидевший на переднем сидении, просил воителя остановить автомобиль, после чего последний своей рукой взял сотовый телефон в корпусе черного цвета, лежащий между передними сидениями автомобиля, вышел из такси и убежал (т. 1 л.д. 33-35);

показаниями свидетеля ФИО1, исследованными в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел его знакомый ФИО2 и спросил имеется ли у него какой-нибудь документ, удостоверяющий личность, у него было с собой водительское удостоверение. Затем, ФИО2 сообщил ему, что хочет сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>, но без документов его не примут. После чего, они пришли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он предъявил оценщику указанный смартфон и свое водительское удостоверение, далее был заключен договор комиссии, ему выданы денежные средства в сумме 1600 рублей, которые он отдал ФИО2, о том, что смартфон похищен у Потерпевший №1, он не знал (т. 1 л.д. 29-31);

исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин «<данные изъяты>» зашли двое мужчин, один из которых предложил принять от него на реализацию, принадлежащий ему, с его слов, смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, пояснив, что документов на данный телефон у него не сохранилось, предъявив при этом свое водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оценки телефона в 1600 рублей, был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 принял на реализацию от своего имени смартфон «<данные изъяты>, б/у, сроком на 10 календарных дней. ФИО1 расписался в составленном договоре, ему были выданы денежные средства в размере 1600 рублей, после чего мужчины ушли (т. 1 л.д. 93-95);

показания свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила информацию о том, что у

гр. Потерпевший №1, неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства им был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, действительно открыто похитил смартфон «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который реализовал впоследствии в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 1600 рублей (т. 1 л.д. 124-126).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> (т. л.д. 9-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступлением (т. 1 л.д. 41-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, в полной мере данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации, характеризуется отрицательно, иные данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применением ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанное преступление он совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения его под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, предложение на гарантийное обслуживание ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: