Приговор № 1-321/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при секретаре Запорожской Д.А.,

с участием государственных обвинителей Бомбела Ю.И., Мартин А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, незаконно проник в служебное помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из женской сумки денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в комнату <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, откуда тайно похитил из верхнего ящика прикроватной тумбы денежные средства в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему, значительный ущерб на вышеуказанную сумму,

ФИО1. признал себя виновным в совершении вменяемых преступлений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, указав, что подтверждает все обстоятельства, указанные в обвинении

На предварительном следствии ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что дверь служебного входа не заперта. Зашел внутрь помещения, где увидел женскую сумочку, откуда похитил денежные средства, в размере <данные изъяты>, вышел из помещения и направился к выходу, денежные средства потратил на свои нужды.

После чего ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он снова пошел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где из комнаты похитил <данные изъяты> вышел из хостела, денежными средствами распорядился по-своему усмотрению. <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 уточнил, что похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ похитил <данные изъяты>.

Вместе с этим, виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что является администратором в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, свою сумку, в которой находились денежные средства, в размере <данные изъяты> убрала в комнату № для персонала. Примерно в <данные изъяты> видела, что денежные средства находятся у нее в кошельке. После чего примерно в <данные изъяты> пошла в подсобное помещение, в комнату №, где взяла денежные средства и произвела размен денежных средств своей коллеге. Наличие денежных средств видел гость ФИО7 После смены с дежурства и отдыха в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств, который находился в сумке. Путем просмотра камер наблюдения, установленных на рабочем месте, удалось определить, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение, предназначенное для персонала, заходил незнакомый мужчина, проникший на территорию хостела через служебный вход, и также его покинувший. На записи также зафиксирован первый визит этого же мужчины ДД.ММ.ГГГГ, цель его прихода не была определена, дойдя до подсобного помещения и услышав, что внутри кто-то есть, он покинул помещение хостела. Ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным с учетом заработной платы и кредитных обязательств. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 выдан <данные изъяты>, с видеозаписью камеры наблюдения помещения хостела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе выемки <данные изъяты>

При осмотре видеозаписи с участием и пояснением ФИО1, установлен факт проникновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещение хостела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где из помещения № последний похитил из кожаного кошелька желтого цвета денежные средства, после чего скрылся<данные изъяты>

Вина ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №2 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2 обратился в отдел полиции в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес><данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в комнате № хостела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При осмотре видеозаписи с участием и пояснением ФИО1, установлен факт проникновения ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещение хостела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где последний из комнаты похитил денежные средства, после чего скрылся. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вернулся с работы в комнату № хостела <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> его разбудил администратор хостела, попросил проверить личные вещи. Проверив вещи, обнаружил, что из верхнего ящика тумбы пропали денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ранее он приобрел в банке «Пойдем» расположенном в <адрес>. Ущерб в указанную сумму является для него значительным с учетом заработной платы и кредитных обязательств <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что является администратором хостела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в служебном помещении, услышал шаги, выйдя из помещения, увидел ФИО1, поднялся на второй этаж, через какое-то время Стебель покинул хостел. После чего он пошел в комнату №, где спал Потерпевший №2, спросил все ли его личные вещи на месте. Проверив свои вещи, Потерпевший №2 обнаружил, что из верхнего ящика тумбы пропали его денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сайта <данные изъяты>

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку заинтересованными в исходе дела они не являются, показания согласуются с другими материалами уголовного дела.

Перечень и сумма похищенного по каждому эпизоду подтверждена показаниями потерпевших; подсудимым изложены обстоятельства хищения имущества потерпевших с отображением распоряжения похищенными денежными средствами.

Суд считает доказанным, что ФИО1 при хищении денежных средств Потерпевший №1 действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с проникновением в помещение – служебное помещение хостела, предназначенного для размещения материальных ценностей, куда подсудимый проник с целью хищения имущества незаконно, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований.

Суд считает доказанным, что ФИО1. при хищении денежных средств Потерпевший №2 действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с проникновением в жилище – комнату хостела, предназначенного для временного проживания, куда подсудимый проник с целью хищения имущества незаконно, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований.

Значительность ущерба, причиненного каждому из потерпевших, определена с учетом размера похищенного по каждому преступлению, имущественного положения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Комиссией судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>, он нуждается <данные изъяты>, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю <данные изъяты> срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от <данные изъяты> его медицинской реабилитации составляет не менее трех лет (период диспансерного наблюдения, необходимый для подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания), абсолютных противопоказаний к такому лечению нет. <данные изъяты>

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает Стебель А.Г, виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает явку с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным в связи с его осуждением, в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при том, что он ранее осужден за тяжкое преступление к лишению свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшей в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Жихарева