Апелляционное постановление № 22-1170/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Судья Масалитина И.В. Материал № 22-1170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему без официального трудоустройства грузчиком, судимому,

неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 18.01.2018, с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от 10.08.2017, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 19 дней, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно заменена лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 29 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января по 28 января 2018 года включительно.

А также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от 29.01.2018 о взыскании с него процессуальных издержек.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от 18.01.2016 (с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от 21.12.2016) ФИО4 (ранее ФИО2) П.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2015 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от 10.08.2017 ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда <адрес> от 18.01.2016, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 9 дней на исправительные работы тем же сроком с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в исправительном учреждении до момента фактического освобождения (фактически освобожден 29 августа 2017).

Заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ по постановлению Яйского районного суда <адрес> от 10.08.2017 более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 29.01.2018 в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ неотбытая часть назначенного ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 18.01.2016, с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от 10.08.2017, наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 19 дней заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 26 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 29.01.2018 на Управление судебного департамента в <адрес> возложена обязанность по оплате вознаграждения адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Л.Н.С., участвующей в качестве защитника при рассмотрении представления заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, за счет средств Федерального бюджета в сумме 715 рублей.

Этим же постановлением с ФИО1 взыскано 715 рублей в доход Федерального бюджета РФ, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Л.Н.С.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку от инспекции не скрывался, постоянно звонил инспектору, просил о помощи в трудоустройстве и восстановлении документов, однако ему было отказано.

Просит постановление суда от 29.01.2018 отменить, дать возможность трудоустроиться и восстановить документы.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Ж.О.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождения которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Суд, рассмотрев представление заместителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, обоснованно принял решение о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, признав, что осужденный в период отбывания наказания в виде исправительных работ злостно уклонялся от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении суда.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в это же день у ФИО1 отобрана подписка, о том, что он после освобождения из колонии, выезжая к месту жительства по <адрес> в <адрес>, обязуется по прибытии явиться в орган внутренних дел или в уголовно-исполнительную инспекцию.

01.09.2017 ФИО1 явился в инспекцию, где с него было взято объяснение, из которого следует, что он будет проживать по <адрес>, и что у него украли документы – паспорт и справку об освобождении.

При проверке по месту жительства осужденного по <адрес> в <адрес>, было установлено, что ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал, по месту жительства матери осужденного по <адрес> в <адрес> осужденный также не проживает.

При указанных обстоятельствах уголовно-исполнительной инспекцией 09.10.2017 начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1, для установления места нахождения осужденного (л.д.23-27).

По результатам розыскных мероприятий было установлено место нахождения ФИО1, у последнего отобрана подписка с разъяснением ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, в объяснении ФИО1 указал, что проживает по <адрес> в <адрес>, осужденному выдано предписание в ООО «Чистый город», обязан явкой в инспекцию 24.11.2017 (л.д.28).

В виду неявки осужденного в инспекцию, 28.11.2017 у ФИО1 отобрано объяснение, из которого усматривается отсутствие уважительной причины неявки 24.11.2017 и отказ в трудоустройстве. Обязан явкой в инспекцию 04.12.2017, выдано предписание в СДРСУ №8 (л.д.29).

Также 28.11.2017 ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.30).

04.12.2017 ФИО1 в своем объяснении указал, что ему отказано в трудоустройстве в СДРСУ №8, однако письменных доказательств тому не представил. Выдано предписание в ООО «Астронотус», обязан явкой в инспекцию 08.12.2017 (л.д.31).

Согласно справке инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России от 11.12.2017, ФИО1 не явился в инспекцию 08.12.2017, причин уважительности неявки и отрывной талон об отказе в трудоустройстве не представил, от подписи отказался (л.д.32).

Из документов, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, следует, что с 13.12.2017 в отношении ФИО1 были повторно начаты розыскные мероприятия для установления места нахождения осужденного.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 10.01.2018 ФИО1 был заключен под стражу сроком на 30 суток до рассмотрения Заводским районным судом <адрес> представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в УИИ, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы осужденного, что он не скрывался от инспекции, а в трудоустройстве ему было отказано в виду отсутствия документов, опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст.50 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Кроме того, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 29.01.2018 о взыскании с него процессуальных издержек, в которой он указывает, что соглашение с адвокатом не заключал, в услугах адвоката не нуждался, о чем пояснил в суде. Указывает, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем он отказывается выплачивать процессуальные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на отсутствие денежных средств не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности. ФИО1 трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

При этом судом верно при назначении материала к рассмотрению назначен адвокат осужденному, поскольку место нахождения ФИО1 не было известно, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

В судебном заседании 29.01.2018 ФИО4 не отказался от защиты как таковой, применительно к положениям ст. 52, ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Отказ от конкретного защитника Л.Н.С. ФИО4 также не заявлял, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек пояснил, что на данный момент не работает, не имеет средств для оплаты вознаграждения адвоката, просит не взыскивать с него указанную сумму, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет (л.д. 43)

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решений, которые могли послужить основанием для их отмены, судом первой инстанции не допущено. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановлений Заводского районного суда <адрес> от 29 января 2018 года, в том числе по доводам жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Заводского районного суда <адрес> от 29 января 2018 года в отношении ФИО4 (П.А. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья: подпись Мельникова М.И.

<данные изъяты>