Решение № 12-171/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На вышеуказанное постановление подана ФИО1 жалоба, где указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку материалами дела не доказана вина в совершении инкриминированного ей правонарушения. Так после остановки инспектором ГИБДД автомобиля ФИО1 и разговора с ним, а также проверки документов, последний попросил ее открыть заднюю дверь автомобиля и увидел ребенка в удерживающем устройстве, которая была не пристегнута, показания ФИО1, что ребенок после остановки автомобиля научился сам отстегивать ремень безопасности, инспектор проигнорировал и составил протокол, а затем и обжалуемое постановление. Потому просит постановление отменить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, <дата> года рождения, пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддержала.

Автомобиль марки ФИО3 гос.номер №*** принадлежит на праве собственности ФИО4

<дата> в 16.10 ФИО5 управляла указанным выше автомобилем у <*****>. Подъехала к магазину «Лимон», выйдя из магазина с ребенком 3 лет, посадила ребенка в автокресло, которое находилось в салоне автомобиля за водительским сиденьем, после чего села за управление автомобилем. Начала движение задним ходом, подошел сотрудник ГИБДД, после чего ФИО5 остановила автомобиль, сотрудник ГИБДД Каменских попросил представить документы, ФИО5 предоставила документы, посмотрев документы, предложил открыть заднюю дверь салона автомобиля со стороны водителя. ФИО5 открыла заднюю дверь автомобиля со стороны водителя, оказалось, что ребенок находился в автокресле не пристегнутым. Считает, что ребенок сам отстегнул ремень безопасности в момент, когда автомобиль был остановлен, потому вину не признает. Утверждает, что когда автомобиль останавливается, ребенок всегда сам растеривает ремень безопасности, при том, что считает, что ремень безопасности исправен. ФИО5 вышла из салона автомобиля, в момент, когда Каменских предложил открыть заднюю дверь салона автомобиля. ФИО6 или нет, пояснить не может. Каменских ранее знала, неприязненных отношений не испытывает. Не отрицает, что неоднократно (19 раз) подвергалась административным наказаниям за нарушение Правил Дорожного движения.

Представитель ФИО1 - ФИО7, выступающий на основании устного заявления, пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО5, поддержал.

Должностное лицо ФИО2,, <дата> рождения, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2016 года по настоящее время. Обстоятельства, совершенного ФИО5 правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановления изложены верно, поддержал в полном объеме.

<дата> в 16.10 находился на службе совместно в экипаже с ФИО8 у <*****>. Уточнил, что еще до того, как подошел к автомобилю ФИО5, Каменских увидел, как к магазину «Лимон» подъехал автомобиль марки ФИО3, под управлением ФИО5. ФИО5 вышла из салона автомобиля, открыла заднюю дверь со стороны водителя, от куда вышел ребенок, вышел самостоятельно, в связи с чем, Каменских обратил внимание, что ребенок оказался не пристегнутым. После чего, ФИО5 с ребенком ушли в магазин. Выйдя из магазина, ФИО5 подошла к автомобилю, открыла заднюю дверь автомобиля со стороны водителя, посадила ребенка в кресло. Каменских стал наблюдать, будет ли ФИО5 пристегивать ребенка ремнем безопасности, однако увидел, что ФИО5 ребенка не пристегнула ремнем безопасности, лишь посадила в автокресло и закрыла дверь, сама села за управлением автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО5 начал движение задним ходом, после чего было принято решение остановить автомобиль. Каменских подошел к водителю, потребовал документы, ФИО5 передала документы, когда Плехова доставала документы, Каменских обратил внимание на заднее сиденье, где сидел ребенок и увидел, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности, при том что находился в кресле. В связи с чем, Каменских сфотографировал ребенка, сидящего в салоне автомобиля не пристегнутым ремнями безопасности. Обратил внимание на то, что по фотоснимку усматривается, что ребенок находился в автокресле не пристегнутым, поскольку видно, что на плечах ребенка отсутствуют ремни безопасности. Полагает, что если бы ребенок был пристегнут надлежащим образом и если бы самостоятельно отстегнул ремни безопасности, то последние остались бы на груди и плечах ребенка, однако по фотоснимку видно, что ребенок в руках держит детскую сумочку. Категорически утверждает, что видел, как ФИО5 открыла дверь заднюю автомобиля со стороны водителя и посадила ребенка в кресло, при этом не пристегнув ребенка, потому и ФИО5 была привлечена к административной ответственности.

Неприязненных отношений к ФИО5 не испытывает, ФИО5 не оговаривает.

Изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 16 час 10 мин на <*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный номер №*** нарушила правила перевозки детей, то есть перевозила на заднем сиденье ребенка, в возрасте 3 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований п. 22.9 ПДД, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и потому ФИО1 должна понести административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22.9 Правил дорожного движения, который определяет перевозку детей в возрасте младше 12 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются водители; должностные лица; юридические лица.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного вида правонарушения полностью доказана, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, потому постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» ФИО2, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным <дата> в 16 час 10 мин на <*****>, поскольку вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими исследованными должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление доказательствами по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать ФИО1, потому полагаю и не имеется оснований и считать, что ФИО2, как должностное лицо, каким - либо образом заинтересована в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, положительные характеристики.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 3 000 руб. в пределах санкции. Административное наказание назначено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление с соблюдением ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1, в части, что ребенок сам отстегнул ремень безопасности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленным должностным лицом фотоснимком, из которого усматривается, что действительно на плечах, груди ребенка отсутствуют ремни безопасности, что объективно подтверждает, что привлекаемым к административной ответственности лицом не были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, а ФИО1, ее представителем, не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы в данной части, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства установленные в обжалуемом постановлении должностного лица, более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, потому, полагаю, что ФИО1 должна понести административное наказание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение ФИО9 и ее представителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности несостоятельны.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ ФИО1 в деле не содержится и не представлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана, и действия его должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ правильно квалифицированы. Соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены верно.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина