Апелляционное постановление № 22-5005/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-328/2023

Судья Гаврилов В.В. дело № 22-5005/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Музафаровой З.Г.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Замятиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марданшина Д.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы, не увольняться с работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, в течение 03 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в учреждение здравоохранения для прохождения диагностики на предмет наличия наркомании, а в случае установления таковой пройти соответствующие курсы лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Замятиной М.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Музафаровой З.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 14 часов 50 минут 30 ноября 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в суде от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марданшин Д.Ф. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении статьи 73 УК РФ и возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей, определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что в период отбытия дополнительного наказания ФИО1 вновь допустил немедицинское потребление наркотических средств, и, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон, отступив от принципа индивидуализации наказания. При этом ФИО1 не представил данных, свидетельствующих о его действиях в условиях крайней необходимости, в том числе сведений о состоянии здоровья своей супруги, угрожающем ее жизни. Таким образом, ФИО1, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ, по прошествии более полугода после отбытия обязательных работ, но в период отбытия дополнительного наказания, вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 30 ноября 2022 года его супруге на улице стало плохо и он, находясь за рулем автомобиля, повез ее в больницу. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым он признался, что водительского удостоверения у него не имеется. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Освидетельствование на алкогольное опьянение показало отрицательный результат, но сотрудник полиции предложил проехать в медучреждение для освидетельствования на предмет наркотического опьянения, от чего он отказался. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил (л.д. 72-76);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - инспектора ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан А.А,., согласно которым 30 ноября 2022 года у дома 96 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который осуществлял движение по проезжей части без дневных ходовых огней. На требование предъявить права на управление транспортным средством ФИО1 пояснил, что их у него нет. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был вызван экипаж сотрудников ГИБДД (л.д. 58-59);

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району А.В.. и Д.А.., согласно которым 30 ноября 2022 года поступило сообщение о том, что у дома 16 по ул. Заикина г. Зеленодольска остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения, у которого не имелось прав управления автомобилем. На месте установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, у него выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом (л.д. 63-65, 69-70);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Р.., согласно которым <данные изъяты> ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. 30 ноября 2022 года они с мужем ехали мимо ледового дворца г. Зеленодольска, у которого она остановилась, поскольку ей стало плохо. Управлять автомобилем она не могла, поэтому ФИО1, испугавшись за ее здоровье, сказал, что поведет машину сам. При этом в алкогольном опьянении он не находился. Она была против этого, поскольку <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами. Своего разрешения ему на управление не давала, однако он ее не послушался и сел за руль машины. Скорую помощь вызывать не стали. Примерно в 14 часов 50 минут они отъехали от здания ледового дворца и направились в больницу. Во время движения по ул. Гоголя их остановили сотрудники полиции. ФИО1 признался сотруднику полиции, что водительского удостоверения он не имеет. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Со слов ФИО1 ей стало известно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении <данные изъяты> отказался, хотя результат освидетельствования на алкогольное опьянение был отрицательным (л.д. 86-87);

- сообщением, поступившим 20 ноября 2022 года от инспектора ОР ППСП ОМВД РФ по Зеленодольскому району А.А, о том, что задержана автомашина Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого ранее лишен права управления транспортными средствами (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 15 часов 35 минут 30 ноября 2022 года ФИО1 прошел освидетельствование при помощи средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в условиях отрицательного результата освидетельствования он находится в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 9);

- протоколом о задержании указанного транспортного средства (л.д. 11);

- протоколом осмотра места задержания автомобиля, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра автомобиля (л.д. 91-93);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 11 февраля 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с указанной даты по 11 августа 2022 года (л.д. 41-42);

- вступившим в законную силу 11 января 2022 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (л.д. 36-40);

- справкой из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, согласно которой 17 мая 2022 года ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. С 31 января 2022 года по настоящее время он состоит на учете по запрету управления транспортными средствами (л.д. 122);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания и назначил его с применением статьи 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Марданшина Д.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья