Приговор № 1-204/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №1-204/2019

УИД 75RS0016-01-2019-000653-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 27 ноября 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя – Быкова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куликова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцем,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (или эксплуатации транспортных средств), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления, транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем Свидетель №4 <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №4, двигался по <адрес> со стороны МДОУ № в сторону МДОУ № <адрес>. Движение на автомашине осуществлял с пассажирами – несовершеннолетним Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2, Свидетель №1, находящихся на заднем пассажирском сиденье.

Следуя по указанной улице, при осуществлении маневра – поворот налево на <адрес> в <адрес>, ФИО1 по неосторожности, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажирам, находящимся в автомобиле, а также автомобилях, двигающихся во встречном и попутном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 Правил согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, что значительно превышало установленное ограничение в населенном пункте <адрес> (60 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и, потеряв, контроль за движением, при осуществлении маневра – поворот налево, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение напротив <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Потерпевший №1 при столкновении с препятствием выпал из салона автомашины и получил следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением брызжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома. Рвано-ушибленная рана в области поясницы. Множественные ссадины туловища, верхних конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО3, как водителя автомобиля марки «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении требований п.п. 10.1, 1.5., 10.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяний, обвинение подсудимому понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (или эксплуатации транспортных средств), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 холост, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, на учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления.

При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает возможным не назначать, поскольку данное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным, а из предъявленного обвинения, материалов дела следует, что ФИО1 не получал водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния.

Учитывая, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершил до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в колонии - поселении.

В виду того, что ФИО1 отбывает наказание в колонии поселения по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, как не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначенному по настоящему приговору с наказанием по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

На основании ст. 72 УК РФ во время отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору зачесть время отбытия ФИО1 наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.А. Иванова