Решение № 2-4186/2024 2-979/2025 2-979/2025(2-4186/2024;)~М-3417/2024 М-3417/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4186/2024

Дело №2-979/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006818-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракт Консалт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АвтоТракт Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что 17.11.2023 Октябрьским районным судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1363/2023 по иску ФИО1 к ООО «АвтоТракт Консалт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из которого исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТракт Консалт» удовлетворены частично:

- с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО1 взыскано 128699 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойка в размере 128 699 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 128 699 руб.,

- с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения Ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «АвтоТракт Консалт» представителю ФИО1 - ФИО2, на основании предоставленных последним реквизитов, произведены следующие выплаты:

- возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1220 от 25.12.2023,

- неустойка за период с 10.03.2020 по 17.11.2023 в размере 128 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1228 от 26.12.2023,

- штраф в размере 128 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1241 от 27.12.2023,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1242 от 27.12.2023.

28.05.2024 ООО «АвтоТракт Консалт» подано исковое заявление о снижении размера неустойки, указанной в исполнительном листе ФС № 038376090 от 31.05.2024 - 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб. (дело № 2-2442/2024).

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС № 038376090 от 31.05.2024, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2-1363/2023, вступившего в законную силу 26.12.2023, возбуждено исполнительное производство №168271/24/33002-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 386097 руб. (неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128699 руб.).

14.08.2024 ОСП Октябрьского района г. Владимира с расчетного счета ООО «АвтоТракт Консалт» списаны денежные средства в размере 294 500 руб. по исполнительному производству № 168271/24/33002-ИП от 17.06.2024.

20.08.2024 ОСП Октябрьского района г.Владимира исполнительное производство № 168271/24/33002-ИП от 17.06.2024 окончено.

21.08.2024 Октябрьским районным судом г. Владимира требования ООО «АвтоТракт Консалт» о снижении размера неустойки, указанной в исполнительном листе ФС № 038376090 от 31.05.2024 - 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб., удовлетворены частично, размер неустойки, взысканной с ООО «Автотракт Консалт» в пользу ФИО1 решением суда от 17.11.2023 по делу №2-1363/2023, уменьшен с 294 500 руб. до 70000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-2442/2024 вступило в законную силу 15.01.2025.

11.02.2025 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 112128 руб.

До настоящего времени разница между взысканной ОСП Октябрьского района г.Владимира неустойкой по исполнительному производству №168271/24/33002-ИП от 17.06.2024 - 294 500 руб. и уменьшенной Октябрьским районным суда г.Владимира по делу №2-2442/2024 неустойкой – 70 000 руб., равная 112 372 руб., ФИО1 на расчетный счет ООО «АвтоТракт Консалт» не перечислена.

ФИО1 продолжает пользоваться вышеуказанными денежными средствами, которые являются неосновательным обогащением последней.

ФИО1 узнала о размере неосновательного обогащения в день вынесения Октябрьским районным судом г.Владимира решения по делу №2-2442/2024, а именно 21.08.2024.

Таким образом, с 22.08.2024 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 22.08.2024 по 03.03.2025 составил 22745,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования (л.д. 61), ООО «АвтоТракт Консалт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

1. неосновательное обогащение в сумме 112372 руб.,

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 03.03.2025 по состоянию на 03.03.2025 – 22 745 руб.,

3. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2025 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-2442/2024 по иску ООО «АвтоТракт Консалт» к ФИО1 о снижении неустойки.

12.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.05.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-2442/2024 по иску ООО «АвтоТракт Консалт» к ФИО1 о снижении неустойки и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.01.2025.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что 15.01.2025 ФИО1 подано заявление о зачете встречных требований по определению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-1363/2023 о взыскании судебных расходов. Кроме того, 15.01.2025 ФИО1 перечислены через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 110350 руб. на расчетный счет ООО «АвтоТракт Консалт» в ПАО Банк «ФК Открытие». Данные денежные средства, как впоследствии стало известно ФИО1, не были перечислены банком по причине закрытия счета истца в ПАО Банк ФК открытие, зачислены на счет ее банковского вклада. В дату, когда ФИО1 стало известно о зачислении на ее счет денежных средств, они были переведены истцу в размере 112128 руб. Обязанность по возврату денежных средств возникла у ФИО1 в дату вступления решения суда в законную силу 15.01.2025. С учетом перечисленных денежных средств и заявления о зачете исковые требования удовлетворения не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Установлено, что 17.11.2023 Октябрьским районным судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1363/2023 по иску ФИО1 к ООО «АвтоТракт Консалт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которого исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТракт Консалт» удовлетворены частично:

- с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО1 взысканы 128699 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойка в размере 128 699 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128 699 руб.;

- с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ООО «АвтоТракт Консалт» представителю ФИО1 - ФИО2, на основании предоставленных последним реквизитов, произведены следующие выплаты:

- возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1220 от 25.12.2023,

- неустойка за период с 10.03.2020 по 17.11.2023 в размере 128 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1228 от 26.12.2023,

- штраф в размере 128 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1241 от 27.12.2023,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1242 от 27.12.2023.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС № 038376090 от 31.05.2024, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №2-1363/2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, возбуждено исполнительное производство №168271/24/33002-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 386097 руб. (неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128699 руб.).

14.08.2024 ОСП Октябрьского района г.Владимира с расчетного счета ООО «АвтоТракт Консалт» списаны денежные средства в размере 294 500 руб. по исполнительному производству №168271/24/33002-ИП от 17.06.2024.

20.08.2024 ОСП Октябрьского района г.Владимира исполнительное производство №168271/24/33002-ИП от 17.06.2024 окончено.

21.08.2024 Октябрьским районным судом г.Владимира требования ООО «АвтоТракт Консалт» о снижении размера неустойки, указанной в исполнительном листе ФС №038376090 от 31.05.2024 - 1% от стоимости автомобиля (775000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть 18.11.2023 и до фактического исполнения Ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 руб., удовлетворены частично, размер неустойки, взысканной с ООО «Автотракт Консалт» в пользу ФИО1 решением суда от 17.11.2023 по делу №2-1363/2023 уменьшен с 294 500 руб. до 70 000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.01.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира изменено в части неверного указания отчества ФИО1 – указано: «Витальевна» вместо «Викторовна», в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда в редакции апелляционного определения оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15.01.2025 ФИО1 представителю ООО «АвтоТракт Консалт» вручено заявление о зачете встречных однородных требований: денежного требования ФИО1 к ООО «АвтоТракт Консалт», возникшего из судебных актов по делу№2-1363/2023: 70000 руб. – неустойка, 85000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 29150 руб. – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и денежного требования ООО «АвтоТракт Консалт» к ФИО1, возникшего из судебного акта по делу №2-2442/2024 – 184150 руб.

15.01.2025 ФИО1 с ее счета в ПАО «Сбербанк» на счет ООО «АвтоТракт Консалт» в ПАО «Банк ФК «Открытие» через ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в размере 110350 руб.

17.01.2025 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» возвращены денежные средства в размере 113350 руб. (110350 руб. и 3000 руб. – комиссия банка за перевод).

Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 при очередном визите (11.02.2025) в ПАО «Сбербанк» за получением пенсии обнаружила, что на ее счет возвращены деньги, переведенные в адрес ООО «АвтоТракт Консалт».

В ответ на обращение ФИО1 от 11.02.2025 в ПАО «Сбербанк» последнее ответило, что «организация ООО «АвтоТракт Консалт» вернула платеж 17.01.2025 на сумму 113350 руб.»

11.02.2025 со счета ФИО1 в адрес ООО «АвтоТракт Консалт» в ПАО «Сбербанк» перечислено 112 128 руб., что подтверждается платежным поручением №412607 от 11.02.2025.

Ответчиком указано о зачете встречного однородного требования.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.02.2024 по делу №2-1363/2023, вступившим в законную силу 18.09.2024, с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29150 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства стали способными к зачету с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.08.2024 - с 15.01.2025.

В указанную дату ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Представитель истца не отрицала получение Обществом заявления от 15.01.2025 о зачете. Пояснила, что зачет Обществом не произведен.

Представителями сторон не отрицалось, что определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.02.2024 по делу №2-1363/2023 не исполнено. Исполнительный лист взыскателем не получался и для исполнения не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о прекращении зачетом ее обязательства, возникшего на основании решения суда от 21.08.2024 на сумму, равную сумме взысканных судебных расходов по делу №2-1363/2023 – 114150 руб. (85 000+29 150).

Позиция истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения является ошибочной, поскольку обязанность по возврату излишне полученных процентов по решению суда от 21.08.2024 возникла у ответчика 15.01.2025 – в дату вступления решения суда от 21.08.2024 в законную силу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114150 руб. начислению не подлежат, поскольку обязательства в этой части прекращены зачетом в дату, когда зачет стал возможен (15.01.2025).

Кроме того, 15.01.2025, в день вступления решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.08.2024 и заявления ответчиком о зачете, ответчиком ФИО1 в адрес истца переведены денежные средства в сумме 110350 руб.

После того, как ответчик узнала о возвращении перевода, 11.02.2025 перевела на счет Общества 112 128 руб. Как пояснил ее представитель, сумма перевода от 11.02.2025 включала в себя также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1778 руб.

При сумме задолженности110 350руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 15.01.2025 по 11.02.2025 (28 дн.): 110 350 x 28 x 21% / 365 =1 777,69руб.

Таким образом, ответчиком 11.02.2025 возвращены как излишне полученные денежные средства (уменьшенная судом неустойка), так и уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда от 21.08.2024 в законную силу по 11.02.2025 - дату, когда ответчику стало известно о возвращении на ее счет ранее выполненного банком перевода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110350 руб. с ответчика взысканы быть не могут.

Иск ООО «Автотракт Консалт» удовлетворению не подлежит в связи с состоявшимся между ним и ФИО1 зачетом требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 114 150 руб., добровольной оплатой ФИО1 денежных средств в адрес истца в сумме 110350 руб., а также уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами после выявления перевода по неверным реквизитам Общества (на закрытый банковский счет), при том, что банк в момент совершения операции (15.01.2025) о невозможности осуществления перевода ФИО1 не сообщил, а в ответе от 11.02.2025 указал о возврате денежных средств получателем.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотракт Консалт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина