Решение № 12-454/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-454/2021

№ 12-454/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 г. г. Домодедово Московской области,

ул. Советская, д. 26

Судья Домодедовского городского суда Московской области Дуванова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом производстве жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления строительства и городской инфраструктуры Администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО Управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.9 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении:

должностного лица – заместителя начальника Управления строительства и городской инфраструктуры Администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>.,

установил:

постановлением заместителя начальника ТО Управления Госадмтехнадзора Московской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления строительства и городской инфраструктуры Администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 6.9 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что из постановления следует, что им допущено нарушение п. «и» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014- ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройство Московской области», которое выразилось в выдаче ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на право производство земляных работ по адресу: Московская <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110220:7 при отсутствии схемы производства работ на инженерно-топографическом плане в масштабе 1:500, согласованной с «соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций». Вместе с тем п. «и» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014- ОЗ от 30.12.2014 установлены требования к проведению очистки кровель от снега, наледи и обледенений, что не связано с выдачей ордера на право производства земляных работ. В протоколе указано датой совершения административного правонарушения 18.01.2021, однако ордер выдан 31.08.2020, таким образом полагает. что на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения истек.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что после направления жалобы ему одновременно с определением от 11.02.2021 об исправлении описки в постановлении о привлечении его к административной ответственности был направлен протокол об административной правонарушении, в котором согласно сопроводительному письму и приложенной копии протокола 11.02.2021 была исправлена техническая ошибка, а именно исключено указание на нарушение им своими действиями п. «и» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014- ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройство Московской области». Для пересоставления протокола по делу об административном правонарушении он не вызывался, копия протокола без данных исправлений была вручена ему в день составления 21.01.2021.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела с учетом определения об исправлении описки в постановлении должного лица ФИО1 вменяется нарушение п. «б» ст. 10.2.1 административного регламента предоставления Муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Домодедово Московской области», утвержденного постановление администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 6 ст. 6.9 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с отсутствием при выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ без предоставления заявителем проекта производства работ, соответствующего требованиям Положений 7, 8 к Административному регламенту предоставления указанной муниципальной услуги, а именно: при отсутствии схемы производства работ на инженерно-топографическом плане в масштабе 1:500, согласованной с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций, с правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение работ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 6 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает в связи с выдачей и (или) продлением разрешений на производство земляных, ремонтных и иных видов работ с нарушением сроков, порядка выдачи и установленных норм.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 18.01.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: Московская <адрес>, было допущено нарушение в выдаче и (или) продлении разрешения на производство земляных, ремонтных и иных видов работ с нарушением сроков и порядка выдачи и установленных норм, а именно: заместителем начальника Управления строительством и городской инфраструктуры Администрации городского округа Домодедово Московской области был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства земляных работ по адресу: Московская <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110220:7 без предоставления заявителем (АО «Племзавод «Повадино») проекта производства работ, соответствующего требованиям, указанным в Приложении 7, 8 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Домодедово Московской области», утвержденного постановлением Администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в проекте производства работ отсутствует схема производства работ на инженерно-топографическом плане в масштабе 1:500, согласованная с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций, с правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение работ, т.е. нарушена ст. 50 ч. 1 п. «и» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Рассматривая дело и признавая должностное лицо – ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заместитель начальника ТО Управления Госадмтехнадзора Московской области, исходил из доказанности его вины в выдаче ордера на производства земляных работ с нарушением административного регламента предоставления муниципальной услуги в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пункт «и» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусматривает, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств. Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса.

Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении неверно указана норма закона, нарушенная ФИО1 при выдаче ордера на производство земляных работ.

Кроме того протокол об административном правонарушении содержит 2 даты совершения административного правонарушения «18.01.2021 в 17 часов 30 минут» и «31.08.2021» - дата выдачи ордера.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в том числе в части указания даты совершения административного правонарушения. При наличии в протоколе указанных недостатков должностным лицом не устранены указанные недостатки, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

11.02.2021 заместителем начальника ТО Управления Госадмтехнадзора Московской области вынесено определение об исправлении описки в постановлении согласно которому определено считать неверным указание нормы нарушенного нормативно-правового акта, читать – выявлено нарушение п. «б» ст. 10.2.1 Административного регламента предоставления Муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Домодедово Московской области», утвержденного постановление администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия определения направлена в адрес ФИО1

Также 11.02.2021 заместителем начальника ТО Управления Госадмтехнадзора Московской области внесено исправление в протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 в отношении ФИО1, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области № 191/2014- ОЗ от 30.12.2014 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройство Московской области».

Указанные действия произведены в отсутствие ФИО1, копия направлена ему вместе с определением об исправлении описки.

При этом должностным лицом не учтено, что возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку нормами КоАП РФ такая возможность не предусмотрена.

Указание в протоколе об административном правонарушении пунктов норм, в нарушение которых выдан ордер, является существенным для определения наличия, либо отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не установлена точная дата совершения административного правонарушения, поскольку как следует из постановления, датой выдачи ордера указана 31.08.2020, тогда как датой совершения правонарушения 18.01.2021 в 17 часов 30 минут.

Отмеченные нарушения требований закона обязывало должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков (в данном случае устранить недостатки перед рассмотрением дела по существу), однако он вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела по существу указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судья, не рассматривает другие доводы о виновности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ТО Управления Госадмтехнадзора Московской области № 24/1591/15 от 21.01.2021 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку дальнейшее движение по делу невозможно, в связи с истечением сроков давности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.9 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления строительства и городской инфраструктуры Администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области. городской суд

Судья Н.В. Дуванова