Решение № 12-4/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьёво 25 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от ../../.. года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что по состоянию на ../../.. задолженность МКП «ЖКХ с. ...» перед поставщиком - ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» составляла .... ../../.. в адрес МКП «ЖКХ с. ...» из ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» направлено уведомление с предложением погасить задолженность в полном объеме в случае неисполнения требований ввести сомостоятельно с ../../.. частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической в зданиях буровых скважин с. ..., д. ... и д. .... В случае, если задолженность не будет погашена после самостоятельного введения частичного ограничения с ../../.. предложено самостоятельно ввести ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

По состоянию на ../../.. и ../../.. задолженность МКП «ЖКХ села ...» не была погашена и утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления предоставлен не был. За неисполнение требований законодательства об энергетики Енисейским Управление Ростехнадзора он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ.

Техническая возможность ограничить подачу электроснабжения на буровых скважинах до уровня брони отсутствует. Возможность прекратить подачу электроснабжения имеется только в полном объеме, что повлечет за собой прекращение водоснабжения населенных пунктов (ФАПы, школы, детские сады). Ограничение подачи электроснабжения для МКП «ЖКХ села ...» фактически не вводилось, в связи с чем, обязанность предоставить план мероприятий в МКП «ЖКХ с. ...» не возникла. Считает, что дата совершения правонарушения административным органом ../../.. определена не правильно.

Кроме того, считает, что в нарушение статьи 23.1 КоАП РФ решение по административному делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что производство по настоящему административному делу проведено в форме административного расследования, а в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 9.22 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Определение о проведении административного расследования заявителю не направлялось и не вручалось. Следовательно, Енисейское управление Ростехнадзора не могло рассматривать настоящее административное дело и принимать решение.

Пояснил, что Енисейское управление Ростехнадзора является органом государственного контроля, порядок проведения проверок в отношении юридических лиц данным органом контроля урегулирован федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому порядок проведения проверки в отношении МУП «Новомарьясовское ЖКХ» был не соблюден, поскольку в нарушение процедуры проведения внеплановой проверки распоряжение о проверке в адрес юридического лица не направлялось, акт проверки не составлялся, процедура согласования проведения поверки с прокуратурой также нарушена. Соответствующее разрешение на проведение проверки органом контроля в прокуратуре не получено. В связи с чем, указанное постановление является незаконным о подлежит отмене по причине отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3, признал факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, пояснил, что план мероприятий, обеспечивающий готовность к введению полного ограничения режима потребления энергопринимающих устройств объектов МКП «ЖКХ с. ...» был разработан в 2017 году, но не был предоставлен по требованию ПАО «МРСК Сибири» и при составлении административного материала. Причину этому пояснить не может. Однако, требования ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» о погашении задолженности в полном объеме было неисполнимо, так имеется большая задолженность, которую погасить невозможно из-за отсутствия на предприятии денежных средств. Кроме того, не мог он, ввести сомостоятельно частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в зданиях буровых скважин с. ..., д. ... и д. ..., так как такая техническая возможность ограничить подачу электроснабжения на буровых скважинах до уровня брони отсутствует. Возможность прекратить подачу электроснабжения имеется только в полном объеме, что повлечет за собой прекращение водоснабжения населенных пунктов (ФАПы, школы, детские сады), посчитал, что, так как ограничение подачи электроснабжения для МКП «ЖКХ села ...» фактически не вводилось, поэтому посчитал, что обязанность предоставить план мероприятий у него не возникла. Просил суд к смягчающим обстоятельствам отнести то, что он к административной ответственности за нарушения законодателства в области энергетики не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, в связи с чем, просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Представитель административного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и места рассмотрения жалобы уведомлен, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела. В возражениях указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы права следует, что непредставление плана мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения) потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 16 (1) Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Так как в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения от ../../.. уровень аварийной брони для энергопринимающих устройств МКП «ЖКХ с. ...» не указан, следовательно, в силу пункта 16 (1) Правил ограничения обязанность предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления (далее - План мероприятий) возникает не с момента введения ограничения до уровня аварийной брони, а после дня получения уведомления о частичном ограничении.

Уведомление №.. о необходимости введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности получено МКП «ЖКХ с. ...» ../../.. вх. №...

Таким образом, обязанность МКП «ЖКХ с. ...» предоставить План мероприятий возникла после ../../.. и должна была быть исполнена в течение 3-х дней.

На основании изложенного, довод Заявителя о том, что обязанность представить План мероприятий у МКП «ЖКХ с. ...» не возникла, так как ограничение не вводилось, основан на неверном толковании пункта 16 (1) Правил ограничения.

В целях повышения платежной дисциплины потребителей электрической энергии были утверждены Правила ограничения, в которых подробно урегулирована процедура введения ограничения потребителей за нарушение обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, в том числе и в отношении потребителей ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Так в соответствии с пунктом 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В силу абзаца 2 пункта 6 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления (абзац 1 пункта 7 Правил ограничения).

Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе относящегося к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, как частичное, так и полное, прямо предусмотрено Правилами ограничения.

В материалах административного дела имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения от ../../.., подписанный ПАО «МРСК Сибири». Согласно которому, уровень технологической брони равен 9,47 кВт в летний период (аварийная броня отсутствует).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и безусловную обязанность МКП «ЖКХ с. ...», как потребителя электроэнергии, ограничение которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, ввести частичное ограничение до уровня технологической брони, которая установлена пунктом 5 Правил ограничения, ссылка Заявителя на отсутствие возможности ввести самостоятельное ограничение до уровня технологической брони является не состоятельной.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела по которым уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 настоящей статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

На основании изложенного, абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Иное противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, вывод Заявителя о том, что дела об административных правонарушениях по статье 9.22 КоАП РФ и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов противоречит части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 9.22 КоАП РФ, то есть дела об административных правонарушениях в области энергетики рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Настоящая позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем довод Заявителя о нарушении административным органом положений указанного Федерального закона является также несостоятельным.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования, т.е. при осуществлении административного расследования нормы Закона № 294-ФЗ не применяются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, перечислены в пункте 2 статьи 23.30 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора МКП «ЖКХ с. ...» явилось заявление ПАО «МРСК Сибири» от ../../.. исх. №...

Таким образом, у Енисейского Управления Ростехнадзора не было законных оснований для проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ, которая и не проводилась административным органом, а действия и полномочия административного органа по вынесению оспариваемого постановления прямо предусмотрены КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Материалами дела установлено, что между энергоснабжающей организацией и предприятием заключен договор электроснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя, перечень которых согласован в приложении к договору.

По условиям договора абонент обязался оплачивать в полном объеме фактически принятое количество (объем) электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в порядке, в сроки и в размере, предусмотренных договором.

В связи с тем, что предприятие имеет задолженность перед энергоснабжающей организацией за 2018 год, оно поставлено в известность о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии.

Согласно данному уведомлению, предприятие должно самостоятельно произвести ограничение режима энергоснабжения до уровня аварийной брони путем отключения точек поставки в установленный срок.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с п. 16(1) данных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 16(1) Правил, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Признавая предприятие виновным в совершении вменяемого правонарушения, Управление Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу, что предприятием не были соблюдены требования действующих Правил, а его бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» обратилось к Заместителю руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) с заявлением о проверке фактов наличия в действиях потребителя электрической энергии Муниципального казенного предприятия «ЖКХ с. ...» (далее - МКП «ЖКХ с. ...») признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ../../.. года главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в действиях ФИО3 – начальника МКП «ЖКХ ...» - потребителя электрической энергии, выявлено неисполнение требований законодательства в области энергетики.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: определением №... от ../../.., которым главный государственный инспектор отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1, посчитав, что протокол об административном правонарушении от ../../.. года №... в отношении ФИО3 – начальника МКП «ЖКХ с. ...» по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и другие материалы дела составлены с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 28.4 КоАП РФ, назначил рассмотрение дела на ../../.. в 15 часов 00 минут, при этом, ФИО3 уведомлен надлежаще; постановлением №... от ../../.., в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело, ФИО3 – начальник МКП «ЖКХ с. ...» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; заявлением о совершении административного правонарушения; актами приема-передачи электрической энергии поставщиком ПАО «МРСК Сибири»; уведомлением о необходимости погашения задолженности по электроэнергии; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; документами, подтверждающими право МКП «ЖКХ с. ...» распоряжаться социально-значимыми объектами и иными документами.

Предоставленный ФИО3 в судебном аседании План мероприятий, обеспечивающих готовность к введению полного ограничения режима потребления энергопринимающих устройств объектов МКП «ЭКХ с. ...» утвержденный на 2017 год, действует до апреля 2018 года, но не был предоставлен по требованию ПАО «МРСК Сибири» и при составлении административного материала.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлся начальник МКП «ЖКХ с. ...», что подтверждено распоряжением №.. от ../../...

Таким образом, ФИО3, будучи начальником МКП «ЖКХ ...», был обязан исполнить свои обязательства по оплате электрической энергии Поставщику. Так как задолженность на ../../.. Потребителем не была погашена, то в соответствии с п. 16 (1) Правил ограничения режима, он обязан был в течение трех дней со дня уведомления предоставить в адрес ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Хакасэнерго») утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Постановление №... от ../../.. о назначении административного наказания вынесено по результатам проведенной проверки МКП «ЖКХ с. ...», результаты которой зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении с соблюдением требований законодательства в области поставок электрической энергии.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены следующими документами: распоряжением №.. от ../../.. о приеме ФИО3 на должность начальника МКП «ЖКХ с. ...», муниципальным контрактом №.. от ../../.. года на поставку электрической энергии, актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), актами приема-предачи электрической энергии за 2018год.

Таким образом, в соответствии с положением статьи 2.4 КоАП РФ, начальник МКП «ЖКХ с. ...», ФИО3 при исполнении должностных обязанностей совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, угрозы вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба нет).

Исходя из того, что МКП «ЖКХ с. ...» относится к юридическим лицам, а начальник данного предприятия ФИО3 к их работникам, каких-либо сведений о ранее совершенных ФИО3 правонарушениях, материалы дела не содержат, доказательств наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда в результате действий должностного лица не имеется, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 меру административного наказания – предупреждение.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от ../../.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, наказание, назначенное ФИО3 в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова