СудАкт в соцсетях

Решение № 12-90/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Административное

Дело № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Мясниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.

01.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что его вины в нарушении правил дорожного движения не имеется, в жалобе указал, что 08.04.2017 года он двигался на автомобиле Сузуки SX4 г/н № по <адрес> выезжая с перекрестка неравнозначных дорог полностью завершил свой маневр не создавая никому помех двигался в своей полосе, водитель автомобиля Лада 111930 г/н № двигался по среднему ряду не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. С вынесенным в отношении него постановлением по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласен, полагая, что не нарушал правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Бекетов В.А. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевшая Козодаева О.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она двигалась по главной дороге <адрес> в крайнем левой ряду, ФИО1 выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не увидел ее автомобиль из-за стоящего автомобиля и уступающего ей дорогу и допустил столкновение.

Выслушав ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Бекетова В.А. Козодаеву О.И., свидетелей проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, обозрив в судебном заседании представленную ФИО1 видеозапись, суд, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления № 18810048160000474131 от 08.04.2017 года следует, что 08.04.2017 года в 17 часов 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Сузуки SX4 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада 111930 г/н № приближающемуся по главной дороге нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 08.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП и самого места столкновения с метражной привязкой к местности, с соответствии с которой автомобиль ФИО1 в момент ДТП располагался в 6 метрах от перекрестка неравнозначных дорог, подписанной ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению, объяснениями ФИО10 о том, что она двигалась по главной дороге не меняя положения движения на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль ФИО1 не уступил ей дорогу.

Свидетели ФИО4, ФИО5, в суде показали, что очевидцами ДТП они не были, являются знакомыми ФИО1, прибыли на место после произошедшего ДТП, подтвердили сведенья изложенные в схеме ДТП, однако указанные сведенья потерпевшей ФИО3 не оспаривались. Аналогичные сведенья содержатся и протоколе допроса свидетеля ФИО6, который также не был очевидцем ДТП.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, что его вины в нарушении правил дорожного движения не имеется, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно ФИО1 управляя автомобилем невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.2 12.13 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области не допущено.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Установление причин дорожно-транспортного происшествия, не является предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, как лежащие за рамками производства по делу, а подлежащие исследованию в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от 08.04.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 08.04.2017 года № 18810048160000474131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Мясникова