Решение № 12-90/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес>, где ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его брат – ФИО2, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. По дороге они попали в ДТП. Так как его брат не был вписан в полис ОСАГО, после ДТП они поменялись местами. Подписанные им протоколы не были заполнены в полном объеме. В присутствии понятых он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не подписывал никаких протоколов. Считает, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов и объяснений, так как уехали очень быстро. После отъезда понятых сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, который он подписал. В протоколе ему не дали написать объяснения. Протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, отличаются от копий протоколов, которые получены им. В имеющейся у него копии протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование. В аналогичном протоколе в материалах дела подчеркнута строчка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проходить освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, он только отказался ехать в наркологию.

В материалах дела имеется протокол отстранения лица от управления транспортным средством, где подчеркнуты основания отстранения. В копии, врученной ему, данные основания не обозначены. При этом, подписи понятых имеются и в оригиналах и в копиях протоколов, что свидетельствует о том, что понятые подписывали незаполненные бланки протоколов. Данные обстоятельства подтвердил понятой ФИО3, допрошенный в судебном заседании.

В судебном заседании сотрудники полиции показали, что на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством, им указал потерпевший. Вместе с тем, потерпевший ФИО4 показал, что не помнит, кто был водителем в автомобиле, на ФИО1 указали люди на автобусной остановке, которые не были опрошены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела. Суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в 22 часа 35 минут отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. (л.д. 3)

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, оснований не доверять, изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется, нарушений при его составлении судом не установлено.

Согласно протоколу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. Копия протокола ФИО1 получена.

Доводы ФИО1 об обратном, а также о том, что он был лишен возможности написать письменные объяснения суд признает несостоятельным, опровергнутыми материалами дела, в частности объяснениями ФИО9, изложенными в протоколе о том, что он «выпил бокал пива».

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое объективное подтверждение. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Протокол подписан ФИО1 без замечаний, ФИО1 получена копия данного протокола.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что ФИО1 отказавшись в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протокол составлен в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, ФИО1 получена копия данного протокола.

Доводы заявителя о том, что понятые подписали пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование получили мотивированную оценку при вынесения постановления мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При допросе в суде свидетель ФИО3, подтвердил обстоятельства и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО6, ФИО7 - инспектора ГИБДД, подтвердили наличие у ФИО1 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что у сотрудников полиции были достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что в день правонарушения он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 об обратном, ДД.ММ.ГГГГ они были направлены дежурной частью на <адрес>, где произошло ДТП. На месте ДТП потерпевший ФИО4 указал им на ФИО1, как на водителя другого транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4, данными им непосредственно после ДТП.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1, а после ДТП, которое произошло в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», ФИО1 испугался и пересел за руль своего автомобиля, мотивированно оценены мировым судьей критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, потерпевшего ФИО4, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, у них отсутствуют основания для его оговора.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и потерпевшего не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ОМ ГИБДД УМВД РФ по ЛО прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных обязанностей, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных доказательств, у ФИО1 имелись признаки опьянения, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Существенных нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.И. Грабовская