Решение № 12-90/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана, т.к. обгон транспортного средства он завершил до действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что завершил маневр обгона за 5 метров перед запрещающим знаком и примерно за 1000 метров до поста ДПС, который он увидел после завершения обгона, автодорога была заснежена, подписал схему места совершения административного правонарушения в отсутствие дислокации дорожных знаков, отсутствует видеозапись момента правонарушения, на свидетеля ФИО4 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, в схему места совершения административного правонарушения внесены корректировки после его подписания.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017 года в 11 час 00 минут ФИО1 на 155 км а/д «<данные изъяты>», управляя транспортным средством -автомобилем «МАЗ-544ОА9» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно-движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так, факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12.01.2017 г. (в графе «со схемой согласен» имеется подпись ФИО1) (лд. 5), схемой дислокации дорожных знаков (лд. 6-7), рапортами сотрудников ГИБДД от 12.01.2017 г. и 27.02.2017 г.

Из объяснений ФИО4 от 12.01.2017 года следует, что 12.01.2017 г. он двигался на своем автомобиле «ВАW» г.р.з. <данные изъяты> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На 155 км а/д «<данные изъяты>» <адрес> примерно около 11 часов в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, его автомобиль обогнал автомобиль «МАЗ» г.р.з. <данные изъяты> с автоприцепом, при этом он (ФИО4) никакие маневры не совершал, к правой обочине не прижимался, правый поворот не включал (лд. 9).

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Пермского края, свидетеля ФИО4 в исходе дела также не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что обгон транспортного средства он завершил до действия дорожного знака «Обгон запрещен», автодорога была заснежена, подписал схему места совершения административного правонарушения в отсутствие дислокации дорожных знаков, отсутствует видеозапись момента правонарушения, на свидетеля ФИО4 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, в схему места совершения административного правонарушения внесены корректировки после его подписания, является избранным им способом защиты в целях избежать административной ответственности, и опровергается исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Так, довод о заснеженной автодороге, которая сделала не различимой линию разметки, опровергает его же довод о том, что он вернулся на свою полосу до начала сплошной разметки. При этом водитель должен руководствоваться не только разметкой, но и дорожными знаками. Согласно дислокации дорожных знаков участка автодороги знак 3.20 «Обгон запрещен» размещен за 400 м до поста ДПС, на котором он был остановлен, что опровергает довод о завершении маневра за 1000 метров до поста ДПС. Наличие дислокации дорожных знаков не является обязательным при составлении схемы места совершения административного правонарушения, равно как и наличие видеозаписи. Доказательств давления сотрудниками ГИБДД на свидетеля ФИО4 и внесения в схему места совершения административного правонарушения корректировки после его подписания не представлено в судебное заседание.

С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Мировым судьей Рыбину А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Царик