Решение № 2А-2269/2025 2А-2269/2025~М-2014/2025 А-2269/2025 М-2014/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-2269/2025

КОПИЯ

Дело №а-2269/2025

16RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, в обоснование административного искового заявления указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> №, в отношении должника И.А. Б. в пользу взыскателя ТСЖ «<адрес> А», предмет исполнения: взыскать с И.А. Б. в пользу ТСЖ «<адрес>А» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения возложенной судом обязанности на момент фактического исполнения решения суда; взыскать с И.А. Б. в пользу ТСЖ «<адрес>А» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где судебный пристав указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка и постановил внести исправления: неустойка 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ=215*500, исправить сумму долга на следующее значение: 110 500 рублей. Административный истец считает постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушающем права и законные интересы административного истца, ошибки не имеется, поскольку в дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ пристав не мог установить дату не наступившую на момент вынесения спорного постановления с указанием неустойки за ненаступивший период, что привело к необоснованном взысканию суммы в размере 110 500 рублей. Решение было исполнено в срок установленный для добровольного исполнения решения, о чем были направлены уведомления приставу и взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая была оставлена без ответа. Административный истец просит признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «улица Восстания д. 58А».

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что судебный акт в части возложения на И.А. Б. обязанности провести работы по увеличению имеющегося смотрового лючка в санузле <адрес> многоквартирного <адрес> до размера 400*400 мм, с увеличением в правую сторону относительно общедомового стояка канализации (в сторону расположения стояков ГВС) исполнен с нарушением установленного судом срока, вследствие чего за неисполнение решения суда начислена судебная неустойка, размер неустойки рассчитан до даты фактического исполнения решения суда, решение суда в части ее взыскания до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «<адрес>А» ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Московского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «<адрес>А», на Аду А. Б., <данные изъяты>, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киры А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет провести работы по увеличению имеющегося смотрового лючка в санузле <адрес> многоквартирного <адрес> до размера 400*400 мм, с увеличением в правую сторону относительно общедомового стояка канализации (в сторону расположения стояков ГВС), а также не позднее трех дней с момента проведения работы по увеличению имеющегося смотрового лючка, обеспечить представителям Товарищества собственников жилья «<адрес>» доступ в жилое помещение – <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения из <адрес>, силами ТСЖ «<адрес> «А» и за его счет (в том числе для проведения демонтажа межэтажного отверстия и монтажа (наращивания) труб горячего водоснабжения, проведения гидравлических испытаний общедомовых стояков, проходящих через <адрес>, 47, 49, 51 <адрес> труб горячего и холодного водоснабжения после восстановления трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>). С И.А. Б. в пользу ТСЖ «<адрес>А» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения возложенной судом обязанности до момента фактического исполнения решения суда. С А.А. Б. в пользу И.А. Б. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения возложенной судом обязанности до момента фактического исполнения решения суда. С И.А. Б. в пользу ТСЖ «<адрес>А» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. С А.А. Б. в пользу ТСЖ «<адрес>А» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> в отношении должника И.А. Б. в пользу взыскателя ТСЖ «<адрес>А» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет провести работы по увеличению имеющегося смотрового лючка в санузле <адрес> многоквартирного <адрес> до размера 400*400 мм, с увеличением в правую сторону относительно общедомового стояка канализации (в сторону расположения стояков ГВС), а также не позднее трех дней с момента проведения работы по увеличению имеющегося смотрового лючка, обеспечить представителям Товарищества собственников жилья «<адрес> «А» доступ в жилое помещение – <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения из <адрес>, силами ТСЖ «<адрес> «А» и за его счет (в том числе для проведения демонтажа межэтажного отверстия и монтажа (наращивания) труб горячего водоснабжения, проведения гидравлических испытаний общедомовых стояков, проходящих через <адрес>, 47, 49, 51 <адрес> труб горячего и холодного водоснабжения после восстановления трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>);

№-ИП, на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: взыскать с И.А. Б. в пользу ТСЖ «<адрес>А» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения возложенной судом обязанности до момента фактического исполнения решения суда; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 21-22).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и получено должником в этот же день.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: неустойка 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ=215*500, исправить сумму долга на следующее значение 110 500 рублей (л.д. 20).

С данным постановлением административный истец не согласна, указывая на добровольное исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Согласно представленным материалам, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом службы судебных приставов должнику неоднократно вручались требования о необходимости исполнения судебного решения, требованием и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> на И.А. Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней К.А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. Б. возложена обязанность за свой счет провести работы по увеличению имеющегося смотрового лючка в санузле <адрес> многоквартирного <адрес> до размере 400*400 мм, с увеличением в правую сторону относительно общедомового стояка канализации (в сторону расположения стояков ГВС); возложить обязанность на И.А. Б. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, обязанность в течение трех дней с момента проведения работы по увеличению имеющегося смотрового лючка обеспечить представителем ТСЖ «<адрес>А» доступ в жилое помещение в <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения из <адрес>, силами ТСЖ «<адрес>А» и за его счет (в том числе для проведения демонтажа межэтажного отверстия и монтажа (наращивания) труб горячего водоснабжения, проведения гидравлических испытаний общедомовых стояков, проходящих через <адрес>, 47, 49, 51 <адрес> труб горячего и холодного водоснабжения после восстановления трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> для установления об исполнении решения суда должником И.А. Б., составлен Акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что смотровой лючок открыт, высота 40, окно 34 (ширина). У должника на руках имеется документ, заключение <данные изъяты>» о возможности провести работы по сварке труб, при этом расширения ниши не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 совершен выход по адресу: <адрес>, допуск должником в квартиру предоставлен, установлено, что увеличен смотровой лючок в санузле <адрес> для проведения работ, председателем ТСЖ «<адрес>А» проведены ремонтные работы по восстановлению работоспособности участка общедомового стояка системы горячего водоснабжения из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

Целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму судебной неустойки, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя административного истца о том, что решение суда № исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок, не были подтверждены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ на основании исполнительных документов, правовых оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно было принято судебным приставом в рамках своих полномочий, требований действующего законодательства не нарушают, в данном деле отсутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 62 КАС производства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства И.А. Б. вопреки требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации, не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя, требующих судебного восстановления.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного ответчика соответствует порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, требующего судебного восстановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в признании незаконными постановления должностного лица Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Оснований считать, что действия судебных приставов не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>