Решение № 12-235/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-235/2021

Дело № 12-235/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002123-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18.03.2021

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОПС взв. 2 роты в ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИОПС взв. 2 роты в ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора, в обоснование доводов указывает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку на момент совершения административного правонарушения передвигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, дело было в вечернее время.

Просит суд отменить постановление дата №.

В судебном заседании лицо, которое привлечено к административной ответственности ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – младший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. По существу пояснил, что подойдя к водителю он заметил, что водитель автомашины ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности, он сидела на ремне безопасности, который был пристегнут и пропущен сзади него.

Изучив доводы жалобы, опросив инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что в дата в 22 час. 05 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, рапортом инспектора инспектора лейтенанта полиции ФИО2, согласно которого дата находясь на службе в составе наряда № (ФИО2, ФИО3) в 22:05 по адресу <адрес>, было остановлено ТС Лада 111930 р/з № под управлением ФИО1 Данный гражданин в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии свидетеля ФИО3

При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Доводы заявителя об управлении транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности несостоятельны, опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, он сидела на ремне безопасности, который был пристегнут и пропущен сзади него, таким образом использовал трехточечный ремень безопасности вопреки его функциональному предназначению, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выводы должностного лица об установлении виновности ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не допущено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОПС взв. 2 роты в ОБОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева